Львівський аеропорт "Степан Бандера". Я -за!
10/21/2011 | Pavlo Z.
http://vidgolos.com/118527-32-lvivskij-aeroport-xochut-nazvati-na-chest.html
А ти - за чи проти?
При цьому постарайся зафіксуватися на тому, ЩО сказано, а не ХТО сказав)
А ти - за чи проти?
При цьому постарайся зафіксуватися на тому, ЩО сказано, а не ХТО сказав)
Відповіді
2011.10.21 | Адвокат ...
І я,-- за!
2011.10.21 | Sakharov
Re: Львівський аеропорт "Степан Бандера". Я -за!
То був би другий аеропорт імені українця. Перший - Орлі.2011.10.21 | E-st
Ну, Орлі до Орлика жодного стосунку не має, до речі.
Не слід поширювати дитячі міфи. Названо за топонімом Орлі, ось вам сайт коммуни: http://www.mairie-orly.fr/2011.10.21 | Олекса
Re: Ну, Орлі до Орлика жодного стосунку не має, до речі.
Виявляється , дописувач знає по-фрянцюзькому. Людоєдка Елочка у захваті! А бідолашна Проня Прокопівна отетеріла... Москиди, вперед! Що ви ще українського не загидили?2011.10.21 | Sakharov
Re: Таки дійсно не має
Таки дійсно. Зазирнув до Вікіпедії - це легенда. Перепрошую.http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80_%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BA
В середині ХХ ст. виникла легенда про те, що міжнародний аеропорт «Орлі» збудовано на землях, які колись належали Г.Орлику, і що від його імені походить назва аеропорту (насправді назва «Орлі» походить ще з римських часів). Автором легенди був біограф Г.Орлика Ілько Борщак
2011.10.21 | E-st
Я сам на початку 90-х у це вірив. як і у багато тодішніх міфів:
у геніальність Грушевського, у патріотизм запорожців, у державницький талант Мазепи... та "фсьо прашло, как з бєлих яблань дим"Вчора мав бесіду з однією юною дівчиною, яка із сумом сказала мені: "Чим більше я пізнаю історію свого народу, тим більше я розчаровуюся у своєму народі. Мені стає сумно, що це - мій народ. Я так вірила..."
Довелося з півгодини пояснювати їй багато що, від того, що Діда Мороза не існує до того, що народ і батьківщину люблять як є, чорненькими, щоби зробити їх біленькими. Не знаю, чи зрозуміла вона мене.
Що ж стосується Аеропорта Степан Бандера, то питання в одному: якщо він у власності Кабміну, сенсу немає обговорювати, такого не буде. Якщо у власності облради то ще є надія.
2011.10.21 | Evgen.I
Re: Дивно. Рівноцінні ствердження та заперечення, бо Франція мала не лише українку королевою.
2011.10.21 | Мірко
За!!: Львівський аеропорт "Степан Бандера". Я -за!
2011.10.21 | Evgen.I
Re: Львівський аеропорт "Степан Бандера". Я -за!
2011.10.21 | keymaster
Ага. В нас вже академію Сухопутних військ перейменовували в Романа Шухевича
Виявилося, що перейменовують не ентузіясти, а власники.На жаль, те саме буде з аеропортом і зі стадіоном. Можемо очікувати, що аеропорт буде Чкалова, а стадіон Федотова
Бандера їм - це як протитанковий їжак у мізках. Не пролізе
2011.10.21 | Kohoutek
Я - проти.
Це не визволення, а, навпаки, потурання своїм комплексам.Степан Бандера був невдахою, поганим політиком, який робив помилку за помилкою; вся його слава - фіктивна, вона була приписана йому, коли його ім'я стало символом. Це - український Ясир Арафат, який нічого в житті не добився - з чого починав, тим і скінчив.
Львів'яни носяться з ним, як дурень з писаною торбою. Завели собі культ особистості Бандери, поставили посередь міста автентично совкове стахолюдне опудало - клон Леніних-Дзержинських.
Час би вже й подорослішати.
2011.10.21 | rais
Нас питають за варіанти? Аеропорт "Яр Славутич".
Re: Я - проти. Правильно! Давайте призвищем вдахи назвемо, наприклад - "Міжнародний Аеропорт ім. ВА Ющенко"Звучить? Не дуже? Отож...
А ось "Аеропорт ім. Яра Славутича" як вшанування і поетові і незламному борцю із комунобандитським режимом за вільну і самостійну Україну, нам здається буде вдалим вибором для Дніпра...
Пропонуйте свої варіанти, панове. Аеропортів по Україні багато.
2011.10.21 | keymaster
Назва і одна і друга сама по собі класна.Але міськрада звернулася до Азарова, він буде іменувати
А Азаров, звичайно ж, назве іменем Колєснікова. За заслуги в побудові аеропорта і дерибану коштів. І толку від того звернення2011.10.22 | Evgen.I
Re: Всі спецслужби СССР шукали нагоди вбити Степана Бандеру, бо навівав їм страх.
2011.10.23 | thinker
Re: Всі спецслужби СССР шукали нагоди вбити Степана Бандеру, бо навівав їм страх.
Дайтк список тих "всіх спецслужб СССР", котрі спати не могли без С. Бандери????2011.10.24 | Shooter
КПСС керував всіма совіцькими спецслужбами - Ви цього не знали?
Ім*я і "должность" Сташинського Вам щось говорить?2011.10.24 | thinker
Re: КПСС керував всіма совіцькими спецслужбами - Ви цього не знали?
Jaki "sowicki spec-sluzhby SSSR" wy majete na uwazi??? Konkretno??2011.10.24 | Shooter
Ім*я я Вам назвав - а далі Ґуґл Вам у допомогу
2011.10.24 | Мартинюк
Сам Ви невдаха
Якщо таке пишетеKohoutek пише:
> Степан Бандера був невдахою, поганим політиком, який робив помилку за помилкою;
Ну Ви би звісно не робили би таких помилок, сиділи б дома , вчили польську мову і потім влаштувалися урядником в повітову управу.
> вся його слава - фіктивна, вона була приписана йому, коли його ім'я стало символом.
Його слава складається із слави сотень тисяч рядових учасниів руху , які розділили з ним імя (зауважте не його справжнє) його підпільного псевдоніму
> Це - український Ясир Арафат, який нічого в житті не добився - з чого починав, тим і скінчив.
>
Розкажіть про це ізраїльтянам та палестинцям
До речі не всього можна добитися за життя - але дякувати богу є люди , які беруться за такі речі, по суті журтвуючи ради цього цим своїм життям.
> Львів'яни носяться з ним, як дурень з писаною торбою. Завели собі культ особистості Бандери, поставили посередь міста автентично совкове стахолюдне опудало - клон Леніних-Дзержинських.
>
Ну он в Луганську Лєнінів та їм подібних тримають тримають - це ж не означає що луганчани придурки? Ну тримають , бо щось має ж стирчати у сквері. Чому памятник Остапу Бендеру "харашо", а Бандері "плохо"?
> Час би вже й подорослішати.
А дійсно би - а ото складається враження що Ви в екстазі підліткової "отріцаловщини" потихеньку сповзаєте на стезю Бузини, Скачка, і прочая кумпанії імені велікаго Димитрія Вольдемаровича Табачника.
Не все що блищить потребує обкакування.
2011.10.24 | Kohoutek
Re: Сам Ви невдаха
Мартинюк пише:> Ну Ви би звісно не робили би таких помилок, сиділи б дома , вчили польську мову і потім влаштувалися урядником в повітову управу.
Мене не вважають Героєм України і не ставлять опудал.
> Його слава складається із слави сотень тисяч рядових учасниів руху , які розділили з ним імя (зауважте не його справжнє) його підпільного псевдоніму
Саме так. Тому й не бачу сенсу розводити культ особистості цієї особи.
> Розкажіть про це ізраїльтянам та палестинцям
А що, існує успішна держава Палестина?
> До речі не всього можна добитися за життя - але дякувати богу є люди , які беруться за такі речі, по суті журтвуючи ради цього цим своїм життям.
Я не оцінюю суб'єктивні наміри Бандери. Я оцінюю його особистий реальний внесок. Він був людиною свого часу - українським фашистом-незалежником. Україна стала таки незалежною, але зовсім не завдяки українським фашистам.
> Ну он в Луганську Лєнінів та їм подібних тримають тримають - це ж не означає що луганчани придурки?
Означає.
> А дійсно би - а ото складається враження що Ви в екстазі підліткової "отріцаловщини" потихеньку сповзаєте на стезю Бузини, Скачка, і прочая кумпанії імені велікаго Димитрія Вольдемаровича Табачника.
Дарма складається.
> Не все що блищить потребує обкакування.
Не все те золото, що блищить.
2011.10.24 | Shooter
Re: Сам Ви невдаха
Kohoutek пише:> Я не оцінюю суб'єктивні наміри Бандери. Я оцінюю його особистий реальний внесок. Він був людиною свого часу - українським фашистом-незалежником. Україна стала таки незалежною, але зовсім не завдяки українським фашистам.
Cправедливости ради - він не був українським фашистом.
2011.10.24 | Kohoutek
Re: (/)
Shooter пише:> Cправедливости ради - він не був українським фашистом.
http://www.history.vn.ua/article1/4zda2.html
Початком оформлення українського інтегрального націоналізму як окремої ідейно-політичної течії стало заснування тижневика “Заграва” (редактор – Д.Донцов), перший номер якого вийшов 1 квітня 1923 р. “Загравісти” недвозначно протиставлялися демократичній течії національного руху, вимагали “реформи націоналізму”, а своє кредо визначали так: “Се “Вірую” знає один абсолют – націю, один категоричний імператив – її волю до життя”.
Групу “Заграви” в тогочасній пресі відразу стали називати “фашистівською”. У відповідь тижневик умістив передову статтю під назвою “Чи ми фашисти?”. “Не уважаємо фашизму за щось злого. Навпаки!”, – заявляв непідписаний автор (можливо, Д.Донцов). Проте механічне перенесення фашизму на український ґрунт він уважав неможливим з наступних міркувань: “В одній із своїх промов сказав провідник італійського фашизму: “Фашизм це справа суто італійська. Всяке наслідування в чужій країні є через те неможливе і булоб лише малпованням. Фашистівський світовий союз – це нісенітниця”. Підписуємось обома руками під цим освідченням. І тому власне, що ми стоїмо, подібно як і фашизм, не на інтернаціональній, а на національній плятформі, – ми не можемо бути фашистами”. Однак, на наступних сторінках, викладаючи основні засади “загравістів” – пріоритет національного визволення перед соціальним, ворожість до інтернаціоналізму, націоналізм як практика щоденного життя, автор рефреном повторює: “Коли це є програмом фашизму, про мене, – ми є фашистами!”
...
На відміну від більшости своїх колег з гурту “Заграви”, Донцов продовжував розробляти ідеологію націоналізму тоталітарного типу. Зв’язок цієї ідеології з фашизмом не раз заперечувався, особливо публіцистами з табору ОУН С.Бандери, однак факти свідчать про інше. Твори Донцова 20-30-х рясніють цитатами з Муссоліні й Гітлера, він не раз висловлював своє захоплення обома диктаторами. Донцов переклав “Доктрину фашизму” Муссоліні, частину “Майн Кампф” Гітлера, видав у “Книгозбірні Вістника” брошури Михайла Островерхи “Муссоліні: людина й чин” та Ростислава Єндика “Адольф Гітлєр”. Він з ентузіазмом вітав перемогу націонал-соціалізму в Німеччині, вбачаючи в ньому силу, здатну знищити більшовизм його ж методами. На початку 1933 р. Донцов писав: “Для нас найважливіше в гітлєризмі – це заповідь рішучої боротьби з марксизмом. Важно, що нарешті знайшовся в Европі режім, який рішив поступати з большевиками – по большевицьки. Це в високій степені відрадне явище, яке не лишиться без відгомону в цілім світі, де лише проникла совітська ґанґрена”.
...
ОУН була типовою фашистською організацією - з "нацією понад усе!", соціал-популізмом і вождизмом - цілком аналогічно сучасній "Свободі". Все абсолютно збігається з визначенням фашизму. Бандера був її провідником. Які там у нього були особисті погляди, мені невідомо, але він очолював українську фашистську партію. Підозрюю, що товариш Сталін за ідеологічними поглядами досить відрізнявся від "старих більшовиків", але він був комуністом вже тому, що був чільником компартії. Так само і Бандера був фашистом. Не варто заперечувати очевидне. То був час розквіту тоталітарних ідеологій. Багато хто потім в них розчарувався - цілком можливо, і Бандера також. Але під час війни ОУН сповідувала автентично фашистську ідеологію. Чільника фашистської партії я називаю фашистом.
2011.10.25 | Мартинюк
Тиць, моя радість - в городі бузина, а в Києві дядько
Ви навели довжелезну цитату про Донцова, який одначе лаяв ОУН, а ОУН лаяла його.Попри це, на основі припущення що Донцов фашист , ви робите твердження що ОУН також фашисти.
Метод скажімо надзвичайно цікавий і продуктивний - показуємо картину Малєвича , кажемо що він супрематист, і на основі цього робим висновок що ОУН - супрематисти.
Я цілком серйозно раджу менше захоплюватися белетристичною творчістю членів "райнбов бразерхуд ім. Табачніка" бо так можна і мізками двинутися...
2011.10.25 | Kohoutek
Re: (/)
Не знаю, що Ви мали на увазі щодо "тиць" і "вашої радості". Я радий, що Ви там чомусь раді, але варто було би висловлюватися зрозуміліше.http://litopys.org.ua/ukrxxr/a02.htm
Тоталитаризм в 20–40 годы правил политическим балом в Европе. И Донцов, фактически, попытался с помощью своей книги подчинить его идеологии украинское национальное движение. Верно, на наш взгляд, объяснил феномен успеха «Национализма» в молодежной среде один из лидеров ОУН (Организации Украинских Националистов) С.Ленкавский. Задачей политических деятелей, стремящихся возглавить движение сопротивления в Галиции, было, по его словам, подчинить течения, «кипящие в умах поколения, ищущего пути. Донцов старается эти психологические процессы, взрывающиеся стихийно, как неприятие существующей действительности, скрепить, дать им теоретическое обоснование и на их основе переделать душу нового украинца. Почва, на которой выросла эта идеология, абсолютно психологическая» 15. На волне этого «неприятия», использованного создателями будущей ОУН, и возникла в 1929 году эта организация. Формально не входя в ОУН, ведущим ее идеологом стал Донцов.
Хотя политическая часть донцовского «интегрального национализма» базировалась на классических доктринах фашизма, Организация Украинских Националистов скорее напоминала аналогичные формирования в странах Восточной Европы. Известный украинский политолог И.Лысяк-Рудницкий по этому поводу отметил: «Ближайших родичей украинского (интегрального) национализма следует искать не столько в немецком нацизме или итальянском фашизме — продуктах индустриальных и урбанизированных обществ, сколько среди партий этого толка у аграрных, экономически отсталых народов Восточной Европы: хорватские усташи, румынская железная гвардия, словацкие глинковцы, польский ОНР... и т.д.» 16.
Донцов разрабатывал и теорию организационного построения ОУН. Именно этой проблеме посвящены его предвоенные брошюры (которые позже вошли в сборник «Крестом и мечем», Торонто, 1967 год).
В одной из них («Объединение или разъединение») автор призывает силой подчинить воле ОУН все остальные течения украинской политической жизни. Для этого, по его мнению, необходимо «...сеять ненависть к своим! Ширить междоусобицы и взаимное недоверие! В родной дом вносить раздор! Да, именно это! Ибо без этого — нет никакого объединения, никакой соборности. То, что тупоумная демократия этого не понимает — ничего удивительного» 17. Объясняет Донцов и то, как потом объединить покоренное общество: «Прежде всего — установив ряд догм, ряд правил, ряд аксиом во всех сферах общественной жизни, резко очерченных, ясно противостоящих всем другим, бескомпромиссных, установив свою правду, единственную и безошибочную... Вбить эту веру и эту правду во взбаламученные изменчивой эпохой и чужими стараниями мозги масс, без жалости уничтожая сомневающихся... В роли этого магнита (объединяющего. — Авт.) все равно выступает меньшинство, группа. Она ставит свою печать на мысли и воле масс. Она — организованная не в партию, не в объединение, а в карающий Орден — ведет эти массы» 18.
Такое кредо Д.Донцова дорого стоило Организации Украинских Националистов, которая, по крайней мере до 1943 года, безоговорочно принимала его идеологию. Известный украинский политолог Андрей Билинский подчеркивал, что в описываемый период догматы Донцова составляли «содержание, которое в целости приняла ОУН. Во всех довоенных писаниях ОУН славила Д.Донцова как идеолога украинского национализма... «Донцовизм» провозгласила ОУН своей политической религией» 19.
2011.10.25 | Shooter
Не переконливо
Так, ніхто не заперечує, що в ОУН були люди які загравали з ідеєю фашизму. Але інтеґральнй націоналізм в жодному випадку не був фашизмом.Більше того - ідеологія ОУН з часом еволюціонувала, і за відносно короткий період із суто націоналістичної стала націо-державницькою.
Власне, ідеологія ОУН (з поправкою на час) принципово не відрізнялася від ідеології сучасних західних партій.
Плюс, звісно, з практичної точки зору ОУН не брала участь в етнічних чистках, і ніколи їх не проголошувала за свій пріоритет. Найближче до цього стали волинські події - але це, швидше, був сумний епізод україно-польської війни (у ширшому сенсі - від 1918 до 1946 року), аніж планована систематична етнічна чистка - сиріч нацизм.
2011.10.25 | Kohoutek
Re: (/)
Shooter пише:> Так, ніхто не заперечує, що в ОУН були люди які загравали з ідеєю фашизму. Але інтеґральнй націоналізм в жодному випадку не був фашизмом.
Чому, власне? Тому що називався інакше? Я вважаю, що тварина, яка виглядає як кішка,поводит себе як кішка і нявчить, як кішка, є кішкою:
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Ознаки фашизму як ідеології, політичного руху і соціальної практики:
- обґрунтування за расовою ознакою переваги і обраності однієї, обраної в силу цього панівної нації, дискримінація стосовно інших «чужорідних», «ворожих» націй і національних меншин[9][10];
- заперечення демократії та відкритості влади[11][12];
- насадження режиму, заснованого на принципах тоталітарно-корпоративної державності, однопартійності та вождизму[13][14];
- утвердження насилля і терору з метою придушення політичного противника і будь-яких форм інакодумства[15];
- мілітаризація суспільства, створення воєнізованих формувань і виправдання війни як засобу вирішення міждержавних проблем
> Більше того - ідеологія ОУН з часом еволюціонувала, і за відносно короткий період із суто націоналістичної стала націо-державницькою.
Так, еволюціонувала. З фашистської перетворилася на просто націоналістичну - десь після 1943 р. Не сперечаюся. А до цього це була типова східноєвропейська фашистська партія.
> Власне, ідеологія ОУН (з поправкою на час) принципово не відрізнялася від ідеології сучасних західних партій.
Щось я не згадую типову сучасну західну партію, яка би сповідувала такі принципи інтегрального націоналізму:
http://www.poshuk-lviv.org.ua/press/oun-upa2-14.htm
— віра в те, що нація є найвищою цінністю, якій мають бути підпорядковані всі інші цінності;
— апеляція до містичної ідеї єдності всіх осіб, які складають націю (яка базувалася на припущенні, що національну спільність об'єднують в цілісний організм біологічні характеристики або і незворотні наслідки спільного історичного розвитку);
— підпорядкування раціональної, аналітичної думки "інтуїтивно правильним" емоціям;
— наявність харизматичного лідера, який є уособленням "волі нації";
— культ дії, війни та насильства як вираження вищої біологічної життєздатності нації.
> Плюс, звісно, з практичної точки зору ОУН не брала участь в етнічних чистках, і ніколи їх не проголошувала за свій пріоритет. Найближче до цього стали волинські події - але це, швидше, був сумний епізод україно-польської війни (у ширшому сенсі - від 1918 до 1946 року), аніж планована систематична етнічна чистка - сиріч нацизм.
"Нацизм" і "етнічні чистки" - різні речі. Якщо розуміти нацизм як синонім слова "фашизм" в широкому сенсі (себто, не прив'язуючися до конкретного часу і місця, а характеризуючи ідеологію та основні риси), то фашизм не передбачає обов'язково етнічні чистки чи, скажімо, антисемітизм. "Волинська різанина" була класичною етнічною чисткою, і провина за неї лежить на УПА - себто, великою мірою, і на ОУН. Але, скажімо, в Італії - на батьківщині фашизму - етнічних чисток не було, а Руанді - були, хоча фашистів там не спостерігається.
2011.10.25 | Shooter
Ви вдаряєтеся у лексику
Мені ж нецікаво переводити дискусію у чисто академічну площину - "що був фашизм, що був нацизм, чи були події на Волині етнічною чисткою, чи трагічним етапом україно-польської війни, коли були вбиті тисячі мирних жителів - і поляків, і українців".Мені більш цікаві дії та еволюція цих людей - ОУН-УПА. За ними - однозначно не фашисти та не нацисти. А типова організація, яка здобуває державу для свого народу.
Щодо ж "фашистських східно-європейських партій та діячів" - то і там немає чорного та білого та поділу на "наші та фашисти". Ті ж Горті, Тісо чи Антонеску були далеко не "однозначними" історичними особами - "фашистами".
Причому, і долю мали різну: які попали в руки до совітів - "знищено як фашистів", які до західних союзників - не визнано за військових злочинців. Думаю, не безпідставно.
А Бандера - то, власне, український Горті, якщо хочете. Або Пілсудський чи Ататюрк.
2011.10.26 | Kohoutek
Re: Ви вдаряєтеся у лексику
Shooter пише:> Мені більш цікаві дії та еволюція цих людей - ОУН-УПА. За ними - однозначно не фашисти та не нацисти. А типова організація, яка здобуває державу для свого народу.
Знов-таки Ви робите хибне протиставлення. Фашизм і національне визволення лежать в різних площинах. Можна бути і фашистом, і незалежником одночасно. Є, наприклад, відомі симпатіями до нацизму діячі визвольного руху в Індії і Вірменіі - Субхас Чандра Бос і Гарегін Нжде. В різних країнах серед учасників національно-визвольних рухів були прихильники самих різних ідеологій. Були і комуністи-незалежники, і ліберали, і фашисти. Хо Ші Мін, наприклад, був автентичним комуністом, але при тому в'єтнамським націоналістом.
А термін "еволюція", який Ви застосували, якраз підкреслює зміни в ідеології ОУН. Що, на мій погляд, є добрим знаком, бо показує, що фашизм для ОУН був другорядним порівняно з ідеєю національної незалежності - інструментом, а не ціллю.
> Щодо ж "фашистських східно-європейських партій та діячів" - то і там немає чорного та білого та поділу на "наші та фашисти". Ті ж Горті, Тісо чи Антонеску були далеко не "однозначними" історичними особами - "фашистами".
Це не я роблю поділ на "наших" та "фашистів". Це в уяві багатьох форумчан (та українців взагалі) є такий поділ - завдяки цілком заслуженій компрометації поняття "фашизм". В голові не вкладається, що можна бути фашистом і при тому поділяти якісь погляди, які вважаються за позитивні - в даному випадку, підтримку української незалежності. Саме тому "Свобода" соромиться називатися "націонал-соціалістами", а вигадала для тієї самої ідеології неологізм "соціал-націоналізм". "Фашизм" розглядається як тавро, як лайка. А насправді це - просто ідеологія. Тоталітарна, вузьколоба, скомпроментована, злочинна - як і реальний комунізм. Але - просто ідеологія. Українські націонал-більшовики були, безумовно, комуністами - але вони були незалежниками. Петлюра був соціалістом-незалежником. А оунівці були (принаймні, на початку своєї діяльності) фашистами-незалежниками.
Горті, взагалі-то, фашистом ані разу не був. За особистими поглядами він не був навіть угорським націоналістом - просто випала йому доля очолити Угорщину. Лідером угорських фашистів був Салаші. Не всі союзники Гітлера були фашистами. ОУН була фашистською партією не тому, що співпрацювала з Гітлером, а тому, що сповідувала фашистську ідеологію.
> Причому, і долю мали різну: які попали в руки до совітів - "знищено як фашистів", які до західних союзників - не визнано за військових злочинців. Думаю, не безпідставно.
Не безпідставно. Тому, що на заході не переслідують за сповідування будь-якої ідеології. Бути фашистом - дозволено. Сповідують за конкретні дії, за кримінальні злочини. Фашист - не злочинець. Злочинець - той, хто порушує Кримінальний кодекс.
> А Бандера - то, власне, український Горті, якщо хочете. Або Пілсудський чи Ататюрк.
Це за якими критеріями порівнювати. Ататюрк, на мій погляд, є досить схожим, хоча йому таланило значно більше. А так - дуже подібно, аж до монументальної стилістики культу особистості. Пілсудський і Горті - дещо інший випадок, у нас до них були духовно ближчими радше діячі УНР.
2011.10.26 | Shooter
Re: Ви вдаряєтеся у лексику
Kohoutek пише:> Shooter пише:
> > А Бандера - то, власне, український Горті, якщо хочете. Або Пілсудський чи Ататюрк.
> Це за якими критеріями порівнювати. Ататюрк, на мій погляд, є досить схожим, хоча йому таланило значно більше. А так - дуже подібно, аж до монументальної стилистики культу особистості. Пілсудський і Горті - дещо інший випадок, у нас до них були духовно ближчими радше діячі УНР.
Діячі УНР були демократи (навіть не зважаючи на Директорію) - на відміну від Пілсудського та Горті. І це, власне, й було однією з головних причин програшу УНР - бо "на війні як на війні".
І саме цей програш і був поштвохом створити УВО, потім ОУН - бо, нажаль, в той час демократія в час війни була малопомічна.
Проте вертаючись назад - Ви так і не зуміли мене переконати в тому, що ОУН була "фашистською" чи "нацистською" партією. Так, подібна ідеологічна течія (підкреслю - лише як одна з них) в ОУН певний час існувала - але вона не стала домінуючою (знову ж таки - тут не хочу вдаватися в деталі - чому не стала).
Тому Бандера - не фашистький діяч (а то вже чи в "академічному", чи "радянському" розумінні). Фашистських діячів фашистська Німеччина в концтабори не садила.
Тим не менше - контроверсійний, звісно.
2011.10.26 | Kohoutek
Re: Ви вдаряєтеся у лексику
Shooter пише:> Діячі УНР були демократи (навіть не зважаючи на Директорію) - на відміну від Пілсудського та Горті. І це, власне, й було однією з головних причин програшу УНР - бо "на війні як на війні".
Може, й так, хоча антидемократизм Горті та Пілсудського був дещо перебільшений радянською пропагандою. Насправді Горті користувався підтримкою дуже широкого політичного спектра - від соціал-демократів до крайніх консерваторів - і намагався якнаймога менше втручатися в поточну політику. Недарма союзники його звільнили з німецького полону і не звинувачували в підтримці Гітлера. Пілсудський був значно схильнішим до політики "залізного кулака", але Польщі це допомогло нітрохи не більше, ніж демократична політика - Чехословаччині. Я думаю, головною причиною програшу УНР була не демократія. Демократична Фінляндія вистояла.
> Проте вертаючись назад - Ви так і не зуміли мене переконати в тому, що ОУН була "фашистською" чи "нацистською" партією. Так, подібна ідеологічна течія (підкреслю - лише як одна з них) в ОУН певний час існувала - але вона не стала домінуючою (знову ж таки - тут не хочу вдаватися в деталі - чому не стала).
До 1943 року вона була домінуючою.
> Тому Бандера - не фашистький діяч (а то вже чи в "академічному", чи "радянському" розумінні). Фашистських діячів фашистська Німеччина в концтабори не садила.
Рема і його прихильників Гітлер так просто знищив фізично, хоча той і був одним із засновників нацизму. Ідеологічна близькість не є найважливішим критерієм добрих стосунків. Комуністичні режими СРСР і Китаю, Китаю і В'єтнаму, В'єтнаму і Камбоджі ненавиділи один іншого. А ліберально-демократичних президентів Фінляндії радісно вітали в післявоєнній Москві. "Дружба дружбой, но табачок - врозь" - конфлікт інтересів важливіший за ідейну спорідненість.
2011.10.21 | Боровик
Я б назвав Петра Франка. В честь льотчика.
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE_%D0%86%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%872011.10.22 | rais
В честь льотчика.
Івана Доценко!2011.10.21 | DADDY
Я -за!
2011.10.21 | Koala
Я безумовно був би за... якби був львівянином. Це внутрішня проблема Львова.
Досить вже вказувати всій країні, кому як жити.2011.10.21 | Мартинюк
Наша пісня гарна й нова - провінційне жлобство
На Заході проблема назв для аеропортів виникає тоді коли у місті (місцевості) появляється кілька аеропортів . Як правило тоді якомусь новозбудованому дають окреме ім'я, відмінне від назви міста чи місцевості ім'я.Це мені трохи нагадує копіювання тубільцями паровоза - воїни хапаються за одного списа, ритмічно рухають ним туди-сюди під звуки "чух-чух", а передній імітує паровозний гудок. Коротше -виходить Миргородський аеропорт ім. Данте і Петрарки .
Яко мета, ідея таким підвищувати популярність Бандери у львівян і навколишнх галичан та волиняків, є вельми сумнівною . Як спосіб викликати аналогії з совком чи Північною Корею - дуже хороша. Не думаю що Бандера боровся за те аби його нащадки страждали дурнею. Давайте ще колгоспи почнемо так називати ...
2011.10.22 | Shooter
погоджуюся. Короля Данила - краща ідея, як на мене
2011.10.22 | Pavlo Z.
Провінційне жлобство? О так! Навіть його апофігей - обхезування провінції, в якій народився
Даремно ти так...Мартинюк пише:
> Коротше -виходить Миргородський аеропорт ім. Данте і Петрарки .
То Данте і Петрарка народилися й жили на Миргородщині?! Шо за брєд....
> Давайте ще колгоспи почнемо так називати ...
Таваріщ, СССР разом з колгоспами здох 20 років назад))) Які колгоспи зараз?!)))
І насамкінець - щодо "іменних" аеропортів. Відсилаю тебе до США та Франції. Там "Джон Фіцджеральд Кеннеді" і "Шарль де Голль" - аеропорти, а не колгоспи - уявляєш?!)))
2011.10.23 | Shooter
апофігей
Pavlo Z. пише:> І насамкінець - щодо "іменних" аеропортів. Відсилаю тебе до США та Франції. Там "Джон Фіцджеральд Кеннеді" і "Шарль де Голль" - аеропорти, а не колгоспи - уявляєш?!)))
Але є і Екзюпері (Ліон) та Марконі (Болонья).
Як на мене, і на Західній Україні було значне більше позитивних історичних героїв, які репрезентують більш універсальні цінності, ніж Бандера.
Наприклад, Король Данило та Іван Франко - лише 2 з них.
P.S. Надіюся, аеропорт не отримає імени фон Мазоха
2011.10.23 | Pavlo Z.
Re: апофігей
Shooter пише:> Pavlo Z. пише:
>
> > І насамкінець - щодо "іменних" аеропортів. Відсилаю тебе до США та Франції. Там "Джон Фіцджеральд Кеннеді" і "Шарль де Голль" - аеропорти, а не колгоспи - уявляєш?!)))
>
> Але є і Екзюпері (Ліон) та Марконі (Болонья).
Чому "але", а не "і"?! Адже я дав вього 2 приклади, аби не обтяжувати читача
2011.10.23 | Shooter
Re: апофігей
Pavlo Z. пише:> Shooter пише:
> > Pavlo Z. пише:
> >
> > > І насамкінець - щодо "іменних" аеропортів. Відсилаю тебе до США та Франції. Там "Джон Фіцджеральд Кеннеді" і "Шарль де Голль" - аеропорти, а не колгоспи - уявляєш?!)))
> >
> > Але є і Екзюпері (Ліон) та Марконі (Болонья).
> Чому "але", а не "і"?! Адже я дав вього 2 приклади, аби не обтяжувати читача
На "і" аеропортів не вистачить.
Ну і Шарль де Голь та Кеннеді таки були "універсальними" пан-країнними діячами. При всій повазі до Бандери, він таким не був.
Крім того, на Зах. Україні вже є достатньо топонімів пов*язаних з іменем Бандери. Не може все бути імени Бандери.
Франка чи короля Данила - таки краще, як на мене.
2011.10.23 | Pavlo Z.
Re: апофігей
Shooter пише:>
>
> Ну і Шарль де Голь та Кеннеді таки були "універсальними" пан-країнними діячами. При всій повазі до Бандери, він таким не був.
Кеннеді не був панкраїнним, Dixie його ненавидів і, врешті, вбив.
> Крім того, на Зах. Україні вже є достатньо топонімів пов*язаних з іменем Бандери. Не може все бути імени Бандери.
>
> Франка чи короля Данила - таки краще, як на мене.
О, ну це украінська класика - поки сперечатимемося: Бандера чи Данило прийде третій і зробить "компроміс": "Єкатєріна Вєлікая")
2011.10.24 | Shooter
Re: апофігей
Pavlo Z. пише:> Shooter пише:
> >
> >
> > Ну і Шарль де Голь та Кеннеді таки були "універсальними" пан-країнними діячами. При всій повазі до Бандери, він таким не був.
> Кеннеді не був панкраїнним,
був.
> > Крім того, на Зах. Україні вже є достатньо топонімів пов*язаних з іменем Бандери. Не може все бути імени Бандери.
> >
> > Франка чи короля Данила - таки краще, як на мене.
> О, ну це украінська класика - поки сперечатимемося: Бандера чи Данило прийде третій і зробить "компроміс": "Єкатєріна Вєлікая")
Якщо "пхатимете" Бандеру - то таки зробить.
Якщо ж Короля Данила - важко буде знайти контрарґументи.
2011.10.24 | Pavlo Z.
Re: апофігей
Shooter пише:> Pavlo Z. пише:
> > Shooter пише:
> > >
> > >
> > > Ну і Шарль де Голь та Кеннеді таки були "універсальними" пан-країнними діячами. При всій повазі до Бандери, він таким не був.
> > Кеннеді не був панкраїнним,
>
> був.
Повторюю - не був. Якщо вам слово Dixie нічого не говорить, то скажу по-нашому: на Півдні США він був білою вороною, поганим хлопцем чи як хочте.
> > > Крім того, на Зах. Україні вже є достатньо топонімів пов*язаних з іменем Бандери. Не може все бути імени Бандери.
> > >
> > > Франка чи короля Данила - таки краще, як на мене.
> > О, ну це украінська класика - поки сперечатимемося: Бандера чи Данило прийде третій і зробить "компроміс": "Єкатєріна Вєлікая")
>
> Якщо "пхатимете" Бандеру - то таки зробить.
>
> Якщо ж Короля Данила - важко буде знайти контрарґументи.
О, це вже по-галицьки: "якщо я - ПРОПОНУЮ, а якщо ти - ПХАЄШ")))
2011.10.24 | Shooter
Re: апофігей
Pavlo Z. пише:> Shooter пише:
> > Pavlo Z. пише:
> > > Shooter пише:
> > > >
> > > >
> > > > Ну і Шарль де Голь та Кеннеді таки були "універсальними" пан-країнними діячами. При всій повазі до Бандери, він таким не був.
> > > Кеннеді не був панкраїнним,
> >
> > був.
> Повторюю - не був. Якщо вам слово Dixie нічого не говорить, то скажу по-нашому: на Півдні США він був білою вороною, поганим хлопцем чи як хочте.
Та хоч 20 разів. Такого ідеологічного розділу між Північчю та Півднем США як між Західною та Східною Україною - не існує.
Далі. Навіть з точки зору масштабу, Західна Україна, де Бандера діяв, є лише 1/7 згруба від цілої України - на відміну від Півдня США, який сам розумієте скільки є згруба.
І ще далі: на півдні США є купа негрів, які, власне, традиційно голосують за демократів.
Одним словом - аналогія Кеннеді-Бандера - далеко не адекватна.
> > > > Крім того, на Зах. Україні вже є достатньо топонімів пов*язаних з іменем Бандери. Не може все бути імени Бандери.
> > > >
> > > > Франка чи короля Данила - таки краще, як на мене.
> > > О, ну це украінська класика - поки сперечатимемося: Бандера чи Данило прийде третій і зробить "компроміс": "Єкатєріна Вєлікая")
> >
> > Якщо "пхатимете" Бандеру - то таки зробить.
> >
> > Якщо ж Короля Данила - важко буде знайти контрарґументи.
> О, це вже по-галицьки: "якщо я - ПРОПОНУЮ, а якщо ти - ПХАЄШ")))
"Пхаєш" - бо ім*я все того ж короля Данила в масштабі України однозначно не визиватиме такого заперечення як ім*я Бандери.
2011.10.24 | Pest Control
Однозначно
Shooter пише:> ім*я все того ж короля Данила в масштабі України однозначно не визиватиме такого заперечення як ім*я Бандери.
Принципової різниці нема, але в таких речах таймінґ -- усе: ОРТ легко встигло би переконати своїх глядачів, що король Данило розрізав по живому єдіний русскій народ, але воно точно не встигне просвітити їх, що король Данило існував.
2011.10.24 | Мартинюк
А - так це що нема підстави назвати летовище в Краматорську іменем Катюхи Тлустої?
Та візьміть і назовіть - чого б ще для цього морочити голову львівянам?Нагадую ще раз - проблеми з назвою аеропортів в якомусь місті виникають тоді коли їх стає багато, себто більше двох. У Львові на жаль зараз лише один.
2011.10.24 | Pavlo Z.
Мартинюку і Шутеру: пропоную компромісний варіант, який має всіх задовольнити.
Отже, я підтримав назву "Степан Бандера"Шутер хоче "Король Данило"
Мартинюк говорить, що назви даються тоді, коли аеропортів у місті більше ніж один.
Пропоную терміново побудувати ще один аеропорт і назвати один "Степан Бандера", другий "Король Данило".
Гуд?;))
2011.10.24 | Shooter
тоді вже
Pavlo Z. пише:> Пропоную терміново побудувати ще один аеропорт і назвати один "Степан Бандера", другий "Король Данило".
...король Бандера
2011.10.24 | Pavlo Z.
Шутере, з Вами домовитися виключено. У Вас карма вічного незадоволення.(((
2011.10.24 | Shooter
Гм...та чого ж - погодьтеся на Короля Данила - і я відразу буду задоволений. :)))
Бандерою все одно на назвуть.Побачите.
2011.10.25 | Pavlo Z.
Моя пропозиція робить усіх нас трьох переможцями, ваша - лузерами. Хай навіть у грі чи нереалі.
Але це - різні моделі поведінки.2011.10.25 | Shooter
Себто, якщо аеропорт отримає ім*я короля Данила - Ви себе відчуєте лузером?
Дивний висновок.Натомість, якщо би отримав ім*я Бандери (хоча і так не отримає), та ще й за рік до виборів до парламенту - то смороду, який додає голосів ялинковичам, би було не обібратися.
Ну і вкотре повторю: Бандера є далеко не "однозначий" політичний діяч типу Кеннеді чи де Голля. Швидше, "неоднозначний"....типу Антонеску чи Горті....називають їхнімі іменами аеропорти?
2011.10.26 | Pavlo Z.
Я говорю не про відчуття, а про результат. За вашого словоблуддя і неготовності до компромісів
ім'я буде не Данила і не Бандери. Наприклад Єкатєріни Вєлікай. Чи це і є вашою метою?2011.10.26 | Kohoutek
Бандера - це компроміс?
Pavlo Z. пише:> ім'я буде не Данила і не Бандери. Наприклад Єкатєріни Вєлікай. Чи це і є вашою метою?
2011.10.27 | Pavlo Z.
Ви читати вмієте?
"Пропоную терміново побудувати ще один аеропорт і назвати один "Степан Бандера", другий "Король Данило"."http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1319484042&trs=-1
2011.10.28 | Kohoutek
А-а-а. А чому не три аеропорти? Багато славетних імен. Пропоную ім. поміщика Манілова.
2011.10.28 | Pavlo Z.
Re: А-а-а. Ви просто позвіздєть...) Ну-ну - давайте чотири і так далі - хто більше
2011.10.26 | Shooter
про результат
Pavlo Z. пише:> ім'я буде не Данила і не Бандери. Наприклад Єкатєріни Вєлікай.
Не буде ні Бандери, ні Єкатєріни Вєлікай.
А от короля Данила - запросто може бути.
> Чи це і є вашою метою?
Моєю метою є не пропіхати нєпропіхуємоє.
Ви проти такої мети?
2011.10.27 | Pavlo Z.
Re: про результат
Shooter пише:> > Моєю метою є не пропіхати нєпропіхуємоє.
>
> Ви проти такої мети?
А моєю - пропіхати єдино пропіхуємоє, тобто з кількох пропозицій робити компромісну, яка об'єднує і пропозиції і її авторів.
Ви проти такої мети?)
2011.10.27 | Shooter
Re: про результат
Pavlo Z. пише:> Shooter пише:
> > > Моєю метою є не пропіхати нєпропіхуємоє.
> >
> > Ви проти такої мети?
> А моєю - пропіхати єдино пропіхуємоє, тобто з кількох пропозицій робити компромісну, яка об'єднує і пропозиції і її авторів.
> Ви проти такої мети?)
Ні.
Тому давайте - короля Данила.
2011.10.28 | Pavlo Z.
Ні. Бо ця пропозиція не компромісна.
Shooter пише:> Pavlo Z. пише:
> > Shooter пише:
> > > > Моєю метою є не пропіхати нєпропіхуємоє.
> > >
> > > Ви проти такої мети?
> > А моєю - пропіхати єдино пропіхуємоє, тобто з кількох пропозицій робити компромісну, яка об'єднує і пропозиції і її авторів.
> > Ви проти такої мети?)
>
> Ні.
>
> Тому давайте - короля Данила.
2011.10.21 | thinker
НІ!
Це не серйозно.... Треба думати про історичну роль міста Львова у майбутньому, а не про невдалі і - будьмо щирі - політично недолугі змагання за українську державу в минулому....Як кажуть німці,
jedem das seine...
2011.10.23 | BROTHER
Згоден, "как ви яхту назавьотє, так вона і папливьот"
2011.10.24 | Pavlo Z.
Невдала і недолуга хвільозохвія
thinker пише:> Це не серйозно.... Треба думати ... не про невдалі і - будьмо щирі - політично недолугі змагання за українську державу в минулому....
Без Бандери, без УПА не було б ні України, ні розуміння того, що нинішня верхівна шваль - просто тимчасове горе, а не трагедія.
2011.10.24 | toluant
розвиток іде по спіралі
Послухав я Романа Іваничука на презентації нової книги "У пошуках Універсуму" і насмілився там же озвучити висновки з його виступу. Україна не відбулася, бо не було забезпечено безпеку: 1. лідерів (і тоді і тепер), 2.економічну, 3.інформаційну ..... В тоже час якийсь німецький запроданець Ленін писав (і всі вчили в СССР) "Революция должна уметь себя защитить". І пам’ятаючи Бандеру треба пам’ятати його помилки, щоб не повторювати2011.10.24 | Kohoutek
Це вже занадто.
Pavlo Z. пише:> Без Бандери, без УПА не було б ні України, ні розуміння того, що нинішня верхівна шваль - просто тимчасове горе, а не трагедія.
Україна була і до Бандери з УПА, була би і без Бандери з УПА. До речі, й УПА теж була би і без Бандери. Як би їх не поважати, Україна - більше, ніж будь-яка своя складова частина.
Як я і казав - типовий культ особистості. Які тоді можуть бути претензії до БЮТівців? Гляжу в тебя, как в зеркало, до головокружения... ©
2011.10.25 | thinker
Re: Невдала і недолуга хвільозохвія
Тобто, Ви вважаєте, що в 1991 році команда Л. Кравчук і решта бидло-комуняк проголосували у Верховній Раді за незалежність завдяки тому, що був такий собі патріот як С. Бандера, котрий як явний придурок гробив молодих українських хлопців у лісах до майже 1952 року, імітуючи таку собі "псевдо-боротьбу" з совєцькою владою і армією, в результаті котрої десятки тисяч цивільних українських громадян були або розстріляні, або виселені до Сибіру органами КГБ....Ну вибачте,
"дякуємо" за таку безглузду "боротьбу" "за Україну", коли в цей же час її "лідери" сиділи собі в ресторанах Мюнхена і попивали запашне кофе з коньячком за гроші американського ЦРУ тощо....
2011.10.25 | Мартинюк
Очевидно що Ви до того не маєте найменшого стосунку
Ніхто з тих, хто до того був причетний, ні багатолітні вязні, ні родичі тих хто загинув, так як Ви не вважають - бо знають що тоді це був ОСОБИСТИЙ ВИБІР тих хто брався за зброю.Спроби "насінкерити в мізки" цим людям отаку думку абсолютно безперспективні, бо воно вже дуже воняє ЧУЖИМ
2011.10.25 | філософ
Інтелігенція, вихована колонізатором є зрадником свого народу!...Re: ....
Kohoutek пише:> http://www.history.vn.ua/article1/4zda2.html Початком оформлення українського інтегрального націоналізму як окремої ідейно-політичної течії стало заснування тижневика “Заграва” (редактор – Д.Донцов), перший номер якого вийшов 1 квітня 1923 р. “Загравісти” недвозначно протиставлялися демократичній течії національного руху, вимагали “реформи націоналізму”, а своє кредо визначали так: “Се “Вірую” знає один абсолют – націю, один категоричний імператив – її волю до життя”. Гру-пу “Заграви” в тогочасній пресі відразу стали називати “фашистівською”. У відповідь тижневик умістив передову статтю під назвою “Чи ми фашисти?”. “Не уважаємо фашизму за щось злого. Навпаки!”, – заявляв непідписаний автор (можливо, Д.Донцов). Проте механічне перенесення фашизму на український ґрунт він уважав неможливим з наступних міркувань: “В одній із своїх промов сказав провідник італійського фашизму: “Фашизм це справа суто італійська. Всяке наслідування в чужій країні є через те неможливе і булоб лише малпованням. Фашистівський світовий союз – це нісенітниця”. Підписуємось обома руками під цим освідченням. І тому власне, що ми стоїмо, подібно як і фашизм, не на інтернаціональній, а на національній плятформі, – ми не можемо бути фашистами”. Однак, на наступних сторінках, викладаючи основні засади “загравістів” – пріоритет національного визволення перед соціальним, ворожість до інтернаціоналізму, націоналізм як практика щоденного життя, автор рефреном повторює: “Коли це є програмом фашизму, про мене, – ми є фашистами!” На відміну від більшости своїх колег з гурту “Заграви”, Донцов продовжував розробляти ідеологію націоналізму тоталітарного типу. Зв’язок цієї ідеології з фашизмом не раз заперечувався, особливо публіцистами з табору ОУН С.Бандери, однак факти свідчать про інше. Твори Донцова 20-30-х рясніють цитатами з Муссоліні й Гітлера, він не раз висловлював своє захоплення обома диктаторами. Донцов переклав “Доктрину фашизму” Муссоліні, частину “Майн Кампф” Гітлера, видав у “Книгозбірні Вістника” брошури Михайла Островерхи “Муссоліні: людина й чин” та Ростислава Єндика “Адольф Гітлєр”. Він з ентузіазмом вітав перемогу націонал-соціалізму в Німеччині, вбачаючи в ньому силу, здатну знищити більшовизм його ж методами. На початку 1933 р. Донцов писав: “Для нас найважливіше в гітлєризмі – це заповідь рішучої боротьби з марксизмом. Важно, що нарешті знайшовся в Европі режім, який рішив поступати з большевиками – по большевицьки. Це в високій степені відрадне явище, яке не лишиться без відгомону в цілім світі, де лише проникла совітська ґанґрена”. ОУН була типовою фашистською організацією - з "нацією понад усе!", соціал-популізмом і вождизмом - цілком аналогічно сучасній "Свободі". Все абсолютно збігається з визначенням фашизму. Бандера був її провідником. Які там у нього були особисті погляди, мені невідомо, але він очолював українську фашистську партію. Підозрюю, що товариш Сталін за ідеологічними поглядами досить відрізнявся від "старих більшовиків", але він був комуністом вже тому, що був чільником компартії. Так само і Бандера був фашистом. Не варто заперечувати очевидне. То був час розквіту тоталітарних ідеологій. Багато хто потім в них розчарувався - цілком можливо, і Бандера також. Але під час війни ОУН сповідувала автентично фашистську ідеологію. Чільника фашистської партії я називаю фашистом.
Простий передрук створюэ враження правильності аргументації. Насправді ж це лише ілюзія. По перше, панство забуває, що основна ідея націонал – соціалізму – війна за світове панування під проводом німецького націонал-соціалізму. Це намагання підкорити «неповноцінні» народи німецькій нації. По –друге, основна ідея інтернаціонал-соціалізму- світова революція, тобто підкорення народів ідеології більшовизму, в якій існування Бога і Його заповідей – відкидається! І тут і там- концтабори і смерть мільйонів людей! І те, і друге – два різновиди фашизму.
> Степан Бандера був невдахою, поганим політиком, який робив помилку за помилкою; вся його слава - фіктивна, вона була приписана йому, коли його ім'я стало символом. Це - український Ясир Арафат, який нічого в житті не добився - з чого починав, тим і скінчив. Львів'яни носяться з ним, як дурень з писаною торбою. Завели собі культ особистості Бандери, поставили посередь міста автентично совкове стахолюдне опудало - клон Леніних-Дзержинських. Час би вже й подорослішати.
Ідеологія УПА не побудована на завоюванні народів світу, а лише опір і боротьба з ідеологіями, що несуть смерть і поневолення. Відчуйте РІЗНИЦЮ!!!
Висміюють борців за волю українського народу лише ті, хто сповідує ідеологію ЗАВОЙОВНИКА!
thinker пише:
> Тобто, Ви вважаєте, що в 1991 році команда Л. Кравчук і решта бидло-комуняк проголосували у Верховній Раді за незалежність завдяки тому, що був такий собі патріот як С. Бандера, котрий як явний придурок гробив молодих українських хлопців у лісах до майже 1952 року, імітуючи таку собі "псевдо-боротьбу" з совєцькою владою і армією, в результаті котрої десятки тисяч цивільних українських громадян були або розстріляні, або виселені до Сибіру органами КГБ.... Ну вибачте, "дякуємо" за таку безглузду "боротьбу" "за Україну", коли в цей же час її "лідери" сиділи собі в ресторанах Мюнхена і попивали запашне кофе з коньячком за гроші американського ЦРУ тощо....
До речі, німці також застосовували тактику розстрілів та спалення населенних пунктів за найменший спротив! І не тількит вони- пригадаймо історію!!!
То що, не потрібно захищати свій народ і не боротися зі злом?
Інтелігенція, вихована колонізатором- є зрадником свого народу! Це приблизно так сказав ДЖАВАХАРЛАЛ НЕРУ у свій час!
2011.10.25 | Kohoutek
Re: Інтелігенція, вихована колонізатором є зрадником свого народу!...Re: ....
філософ пише:> Інтелігенція, вихована колонізатором- є зрадником свого народу! Це приблизно так сказав ДЖАВАХАРЛАЛ НЕРУ у свій час!
Джавахарлал Неру сам був індійським інтелігентом, вихованим в колонізаторських школах. Це не завадило йому очолити рух за визволення Індії.
2011.10.28 | філософ
Re: Інтелігенція, вихована колонізатором є зрадником свого народу!...Re: ....
Kohoutek пише:> філософ пише:
> > Інтелігенція, вихована колонізатором- є зрадником свого народу! Це приблизно так сказав ДЖАВАХАРЛАЛ НЕРУ у свій час!
> Джавахарлал Неру сам був індійським інтелігентом, вихованим в колонізаторських школах. Це не завадило йому очолити рух за визволення Індії.
Думаю, що цей вислів справедливий для 5-ї колони, а не для тих, що борються з колонізатором!
2011.10.28 | thinker
Re: Інтелігенція, вихована колонізатором є зрадником свого народу!...Re: ....
Neru goworyw pro BILSZIST toduszniu indijskoji inteligenciji, kotra NE pidtrymala jogo w borotbi za Nezalezhnist wid Brytaniji, ale zato pidtrymaw narodnyj rukh Indiji...2011.10.28 | Kohoutek
OH MY GOD! Львівський аеропорт "Степан Бандера". Янукович - не проти (л)
http://korrespondent.net/ukraine/politics/1277300-yanukovich-ne-protiv-prisvoeniya-lvovskomu-aeroportu-imeni-banderyНу все. І сміх, І гріх. Сбьіча мечтъ. Миздобули. No comments - поручик, молчать!
2011.10.31 | філософ
Re: OH MY GOD! Львівський аеропорт "Степан Бандера". Янукович - не проти (л)
Це для псевдоіміджу! Це ілюзія, бо йог свита - Табачник та його підлеглі коригують історію під кремлівським соусом. А для Москви - ОУН (УПА) - ворог №1 !!!!2011.10.31 | i.tichy
як називати аеропорт
А мо' хай львів"яни самі собі вирішать - як його називати.А кияни най думають - чи лишати Бориспіль просто Борисполем а Жуляни Жулянами чи теж якось назвати - варіанти : Святого Володимира/ Юрія Довгорукого/ Казіміра Малевича/Голди Мейр - є з чого вибирати...