Цікаве інтерв*ю Бальцеровича (л)
07/05/2011 | Shooter
http://www.epravda.com.ua/publications/2011/07/5/290852/
З одного боку - дядько безумовно шарить в економіці. І якщо глянути на динаміку розвитку "забитої" на початку 90-х Польщі, то "його шок", мабуть, був оправданий.
З іншого боку деякі твердження не можуть не забавляти. Наприклад, "Однако размеры капитала [банков] даже в преддверии кризиса определялись государственной политикой." Воно то так.... але якби держава "не втручалась" в цю справу, то банкіри, за перепрошенням, були би готові свої брудні труси в заставу своїй же братві дати щоб "копійку втовкти".
І саме кредитні деривативи були інструментом, дозволяючим "вивільнити" кошти для дальшого кредитування, які би без цього інструменту були зв*язані.
Тим не меше - енджой інтерв*ю
З одного боку - дядько безумовно шарить в економіці. І якщо глянути на динаміку розвитку "забитої" на початку 90-х Польщі, то "його шок", мабуть, був оправданий.
З іншого боку деякі твердження не можуть не забавляти. Наприклад, "Однако размеры капитала [банков] даже в преддверии кризиса определялись государственной политикой." Воно то так.... але якби держава "не втручалась" в цю справу, то банкіри, за перепрошенням, були би готові свої брудні труси в заставу своїй же братві дати щоб "копійку втовкти".
І саме кредитні деривативи були інструментом, дозволяючим "вивільнити" кошти для дальшого кредитування, які би без цього інструменту були зв*язані.
Тим не меше - енджой інтерв*ю
Відповіді
2011.07.06 | Pest Control
Так, дядько може й шарить в економіці, але Шутер безумовно шарить краще
2011.07.06 | Shooter
не претендую
але дядько, власне, де йому вигідно - "не договорює".Як все про ті ж банки, киваючи на державну регуляцію.
В той же час причиною світової кризи став якраз брак регуляції з-боку держави сфери кредитних деривативів, а не надмір її.
2011.07.06 | Pest Control
Так, надмірна регуляція банків уможливила регуляторний арбітраж і викривила їм incentives
Гуглимо: https://encrypted.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=basel+incentives+mortgage+crisisі читаємо перший-ліпший документ:
http://www.law.yale.edu/documents/pdf/cbl/Herring_Senate_Testimony.pdf
The Standardized Approach relies heavily on external ratings to establish
capital charges. We have seen that this can lead to unintended, regulatory‐induced, pressures for institutions to press for innovations that will yield highly‐rated credit with higher returns.
Even though most sophisticated practitioners knew that an A‐rated corporate debt was less
risky than an A‐rated CDO, the Standardized Approach failed to capture the distinction. Still
worse, if the ratings agencies substantially underestimate the riskiness of a whole class of
securities as has been the case with CDOs, it can introduce a new element of systemic risk that would not exist if each individual bank were making its own, independent credit evaluation with oversight from its regulator.
Якби не регулятор, то банки мусили б заробляти на суспільно-корисній роботі - правильній оцінці ризиків. Але "всезнаючі" регулятори їм сказали, що "працювати - то для лохів, заробляйте краще на арбітражі". Ну й тепер, звісно, оскільки регулятору за свою "мудрість" відповідати нема чим, то відповідає платник податків.
У бізнесі, якщо підрядник допускає такий провал, як це зробили регулятори, з ним перестають працювати. Але любителі регуляції переконують, що в таких випадках треба збільшити замовлення.