Британський суд відмовив сім’ї християн в усиновленні дитини через несприйняття гомосексуалізму
03/11/2011 | Інститут релігійної свободи
ЛОНДОН – Високий суд правосуддя, що входить до Верховного суду Великобританії, ухвалив принципово нове рішення, яке може мати серйозні наслідки для процесів усиновлення та взяття на виховання дітей віруючими сім’ями. Суд висунув думку, що християни з традиційними поглядами на сексуальну етику не підходять на роль прийомних батьків.
Така позиція британського суду знайшла відображення в рішенні, оголошеному 28 лютого 2011 року у справі № CO/4594/2010, копією якого володіє Інститут релігійної свободи.
Судді постановили, що християнські переконання щодо сексуальної етики можуть бути несприятливими для дітей. Вони повністю підтримали твердження Комісії з рівності та прав людини про те, що діти ризикують “інфікуватись” християнськими моральними переконаннями.
Дане рішення суду стосується дискусії між подружжям Юніс та Оуен Джонс та міською радою міста Дербі (графство Дербішир, Англія).
Джонси звернулись до міської ради у 2007 році з проханням передати їм на виховання дитину. Проте міська рада перешкодила їх клопотанню, оскільки не схвалила відмову Джонсів щодо сприяння в ознайомленні дитини з явищем гомосексуалізму. У листопаді 2010 року обидві сторони спільно звернулись до суду з проханням винести остаточне рішення: або ж дозволити Джонсам взяти дитину на виховання, або ж заборонити це на підставі закону про рівність у зв’язку з їх християнськими переконаннями.
28 лютого 2011 року у Лондоні відбулось слухання справи. У своєму рішенні суд рішуче став на захист гомосексуального світогляду. Джонсів позбавили можливості взяти дитину на виховання у зв’язку з їх релігійними переконаннями, незважаючи на їх гарну репутацію як прийомних батьків.
Аргументуючи рішення, суд висловив думку про те, що традиційні християнські етичні переконання є потенційно небезпечні для дітей, а батьки з християнськими переконаннями не підлягають розгляду на роль потенційних прийомних батьків.
Судді зазначили, що в рішенні немає релігійної дискримінації по відношенню до Джонсів, так як їм відмовили в можливості виховувати дитину через їх погляди на сексуальну етику, а не у зв’язку з їх християнськими переконаннями.
Однак християнський правовий центр «Christian Concer» відзначив, що такі пояснення суддів не є правдоподібними та щирими, оскільки моральні погляди людини не можуть бути відділеними від їх релігійних переконань. За словами правозахисників, характер судового рішення означає, що віруючі британці, які дотримуються традиційного християнського погляду на родину, шлюб та статеві відносини і надалі зустрічатимуться з труднощами в процесах усиновлення та взяття на виховання дітей, які не є рідними чи офіційно усиновленими.
Коментуючи рішення Суду, подружжя Джонсів зазначило: “Ми хотіли запропонувати люблячий дім для дитини, що його потребує. Проте через дане рішення суду ми не знаємо як продовжити процес розгляду нашого клопотання про всиновлення”.
“Нам було відмовлено через наші моральні погляди, що ґрунтуються на вірі, а дитина, ймовірно, втратила можливість отримати безпечний дім та турботливу родину. Ми не вважаємо, що наші християнські моральні погляди несуть в собі ‘інфекцію’, всупереч тому, як вважає Комісія з рівності та прав людини. Бути християнином – це не злочин, і це не повинно перешкоджати нам виховувати дітей”, – заявило подружжя Джонсів.
Генеральний директор «Christian Concer» Андреа Мінічелло Вільямс зазначила: “Те, що трапилось з Джонсами – частина тенденції, яку ми спостерігаємо останнім часом. Закон все більшою мірою тлумачиться суддями з погляду на прихильність до захисту прав гомосексуального світогляду”.
За її словами, така ситуація має бути розглянута парламентом, оскільки судова влада потерпіла поразку у відстоюванні громадянських свобод і вдалась до лобіювання ідей прихильників нетрадиційної сексуальної орієнтації. “Великобританія зараз лідирує серед країн Європи з нетерпимості по відношенню до релігійних переконань”, – додала пані Вільямс.
Джерело: http://www.irs.in.ua
Така позиція британського суду знайшла відображення в рішенні, оголошеному 28 лютого 2011 року у справі № CO/4594/2010, копією якого володіє Інститут релігійної свободи.
Судді постановили, що християнські переконання щодо сексуальної етики можуть бути несприятливими для дітей. Вони повністю підтримали твердження Комісії з рівності та прав людини про те, що діти ризикують “інфікуватись” християнськими моральними переконаннями.
Дане рішення суду стосується дискусії між подружжям Юніс та Оуен Джонс та міською радою міста Дербі (графство Дербішир, Англія).
Джонси звернулись до міської ради у 2007 році з проханням передати їм на виховання дитину. Проте міська рада перешкодила їх клопотанню, оскільки не схвалила відмову Джонсів щодо сприяння в ознайомленні дитини з явищем гомосексуалізму. У листопаді 2010 року обидві сторони спільно звернулись до суду з проханням винести остаточне рішення: або ж дозволити Джонсам взяти дитину на виховання, або ж заборонити це на підставі закону про рівність у зв’язку з їх християнськими переконаннями.
28 лютого 2011 року у Лондоні відбулось слухання справи. У своєму рішенні суд рішуче став на захист гомосексуального світогляду. Джонсів позбавили можливості взяти дитину на виховання у зв’язку з їх релігійними переконаннями, незважаючи на їх гарну репутацію як прийомних батьків.
Аргументуючи рішення, суд висловив думку про те, що традиційні християнські етичні переконання є потенційно небезпечні для дітей, а батьки з християнськими переконаннями не підлягають розгляду на роль потенційних прийомних батьків.
Судді зазначили, що в рішенні немає релігійної дискримінації по відношенню до Джонсів, так як їм відмовили в можливості виховувати дитину через їх погляди на сексуальну етику, а не у зв’язку з їх християнськими переконаннями.
Однак християнський правовий центр «Christian Concer» відзначив, що такі пояснення суддів не є правдоподібними та щирими, оскільки моральні погляди людини не можуть бути відділеними від їх релігійних переконань. За словами правозахисників, характер судового рішення означає, що віруючі британці, які дотримуються традиційного християнського погляду на родину, шлюб та статеві відносини і надалі зустрічатимуться з труднощами в процесах усиновлення та взяття на виховання дітей, які не є рідними чи офіційно усиновленими.
Коментуючи рішення Суду, подружжя Джонсів зазначило: “Ми хотіли запропонувати люблячий дім для дитини, що його потребує. Проте через дане рішення суду ми не знаємо як продовжити процес розгляду нашого клопотання про всиновлення”.
“Нам було відмовлено через наші моральні погляди, що ґрунтуються на вірі, а дитина, ймовірно, втратила можливість отримати безпечний дім та турботливу родину. Ми не вважаємо, що наші християнські моральні погляди несуть в собі ‘інфекцію’, всупереч тому, як вважає Комісія з рівності та прав людини. Бути християнином – це не злочин, і це не повинно перешкоджати нам виховувати дітей”, – заявило подружжя Джонсів.
Генеральний директор «Christian Concer» Андреа Мінічелло Вільямс зазначила: “Те, що трапилось з Джонсами – частина тенденції, яку ми спостерігаємо останнім часом. Закон все більшою мірою тлумачиться суддями з погляду на прихильність до захисту прав гомосексуального світогляду”.
За її словами, така ситуація має бути розглянута парламентом, оскільки судова влада потерпіла поразку у відстоюванні громадянських свобод і вдалась до лобіювання ідей прихильників нетрадиційної сексуальної орієнтації. “Великобританія зараз лідирує серед країн Європи з нетерпимості по відношенню до релігійних переконань”, – додала пані Вільямс.
Джерело: http://www.irs.in.ua
Відповіді
2011.03.12 | Alexx
Re: Британський суд відмовив сім’ї християн в усиновленні дитини через несприйняття гомосексуалі
Слідуючи їх логіці, то скоро сім'ям, які сповідують християнські цінності заборонять народжувати і виховувати дітей, через несприйняття педерастії.2011.03.12 | Sych
Кому цікаво, оце і є дефініція лібєрастії.
Така собі воїнствующа форма оної.Фактично скасовано свободу релігії та поглядів.
Причому я не проти гомосексуалізма, не проти цивільних гомосексуальних шлюбів, навіт в принципі не проти усиновлення гомами дітей. Але це яскравий приклад, коли прикриваючись політичною коректністю, скасовуютьза базові свободи людей.
Ось до чого призводить Державницво, яке втуляє свого носа в усі сфери персонального життя.
2011.03.12 | Мартинюк
А при чому тут "державництво" ?
Ліберал-більшовизм у всій красі.2011.03.12 | Sych
Тому що держава не має втручатися в персональні речі.
В цьому випадку суд (Державна інституція!) вирішив, що прийомних батьків можна покарати (не дати дитину) саме за їхні погляди та віру.Суд мав би відхилити цю справу як таку, що не в його юрисдикції та як порушуючу базові права людини.
Я так і ніколи не почув від вас визначення слова ліберал-більшовизм, як і капіталізм та вільний ринок, до речі.
2011.03.13 | Мартинюк
Ви мислите як більшовик чи монархіст
Що в принципі трохи споріднене.Суд це не держава, це частина держави, і в нормальному суспільстві майже повністю незалежна. Отож у випадку Британії, де суддів не підвішують за яйця і не призначають на посади пожиттєво за абсолютно загадковою процедурою, вину треба покладати саме на суд і суддів.
Оскільки суд пройшов кілька інстанцій, то загалом цікаво би було вияснити побробиці та нюанси. Попри моє не схвалення цієї події ( в тій редакції, в якій її виклали отут в темі) я все ж таки більше довіряю суду британському аніж українському чи скажімо іранському...
А визначення термінів, які Вас зацікавили, викладу пізніше. Це цікаво і важливо, тому це слід дуже чітко сформулювати.
2011.03.14 | Sych
Ваш кожен пост наводить на думку, що у вас в голові нєдєцьска каша.
Будь-ласка, до вже наведених питань, наведіть якісь логічні доводи до мого 'більшовиксьского' та одночасно 'монархістського' мислення. Дякую.2011.03.14 | Мартинюк
Є така думка що у формі більшовизму здійснилася реставрація монархічного ладу в Росії
У своєму первісному , дореформенному вигляді - фактично відновлене кріпацтвов і чиновничі касти, скасовані демократичні запозичення з Європи - суд присяжних, парламентаризм, земське самоврядування.Ну і звісно - відновлено статус верховного правителя і самодержеця.
Детальніший аналіз риторики і стилю поведінки більшовиків показує що це не було якимось збоченням від їхньої ідеології а закономірним наслідком того що вони проголошували і того що і як вони робили.
Єдине з чим я можу з вами погодитися, так це те що більшовики не були монархістами ангійського чи австроугорського штибу - вони були монархістами абсолютистськимит тобто російським російськими, чи скажімо французьким часів Людовіка ХІV . Хоча звісно до останніх російським монархістам ще варто би було розвиватися років зо 100.
До речі ідеологом абсолютизму Людовіка XIV був його тесть, українсько-польський магнат Лещинський . Схоже через нього в фундамент європейського абсолютизму були вмонтовані деякі східні механізми державного управління, наприклад чітко спостержувані догмати конфуціанства. Переконатися в цьому Ви зможете відвідавши Версаль і уважно слухаючи тамтешніх гідів. І ще - на грунті архітектурно-функціональної схеми Версалю побудовані і функціонували і (зараз функціонують) російські та радянські військові казарми. Щодо західних не знаю - в них не проживав
2011.03.12 | Tatarchuk
якась тупа деза
Хто це всерйоз обговорює - тим питання: а з чого взагалі суд почав розглядати питання про гомосеків? У новині про це анігугу. Недоінформація - це дезінформація 100%. Вітаються аргументовані відповіді, також - пошук першоджерел, їхня оцінка на неангажованість2011.03.12 | nandi
шкода, але це правда (л)
http://archive.equal-jus.eu/679/Abstract
The High Court has rejected an appeal by a Pentecostal Christian couple against the decision of a local authority not to place children with them as foster carers owing to their anti-gay beliefs. In a landmark decision the High Court ruled that equality laws "should take precedence" over religious views. In the words of the judges: "While as between the protected rights concerning religion and sexual orientation there is no hierarchy of rights, there may, as this case shows, be a tension between equality provisions concerning religious discrimination and those concerning sexual orientation. Where this is so, Standard 7 of the National Minimum Standards for Fostering and the Statutory Guidance indicate that it must be taken into account and in this limited sense the equality provisions concerning sexual orientation should take precedence."
Жах.
2011.03.12 | Tatarchuk
правда що це деза?
nandi пише:> http://archive.equal-jus.eu/679/
>
> Abstract
Перечитайте питання. З чого суд підняв питання про гомосеків? Просто взяв та підняв?
2011.03.12 | nandi
питання про пріоритети, гей-права виявилися такими, що потребують, на думку
судді, більшого захисту, аніж права сповідувати віру.Це ганебно.
Втім, після Брауна-Гондвана я нічому не дивуюсь.
Хоча Кемерон обнадійливий.
2011.03.12 | Tatarchuk
ішчо раз, останній: як взагалі виникла та справа?
Жила собі парочка християн, остання на островах, і ось вона надумала всиновити дитину. Подала заявку, ан-нітут-то-било, набігли судді, віддали справу в суд і давай їх питати: ви вважаєте содомію смертним гріхом, чи ні. Так шо лі? ))Передісторія абсолютно неясна. Це все одне як повідоміти, що руському в Криму заборонили торгувати фруктами, і цім задовольнитись
2011.03.12 | nandi
добре, зупинимося на тому, що неясна. Але зверніть увагу
Чи не підозрюєте Ви християн у провокації -- засадничо?2011.03.12 | Tatarchuk
Re: добре, зупинимося на тому, що неясна. Але зверніть увагу
nandi пише:> Чи не підозрюєте Ви християн у провокації -- засадничо?
Хистиян - ні. Ресурс - беззаперечно, тому що він приховує ключову інформацію, яку б беззаперечно ж не приховував, якби вона була його меседжам сприятлива
2011.03.13 | Bayan
Дивіться нижче, я пояснив
Tatarchuk пише:>Re: ішчо раз, останній: як взагалі виникла та справа?
2011.03.13 | Tatarchuk
ви та я про різні речі я так дивлюсь
я казав навіть не глядячи у справу, що сюжет - маячня: людині відмовляють у всиновленні через його християнські цінності та, навіть, несприйняття гомосексуалізму (як складової християнського віровчення).Так і виявилося, першим це лаконично виклав ще пан Заброда.
Ви ж надалі емоційно реагуєте на ... цінності, які нібито розтоптують прецедентарним рішенням щодо тимчасового опекунства.
Ну ото би й подумали краще, чи насправді це добре чи погано, коли інтереси людини суд прецедентарно поставив вище інтересів релігійної спільноти або громади. Як на мене, це навіть чудово.
Або короткий натяк: ці релігійні спільноти бувають не тільки "каноничні" і не тільки "християнські". Ви ж перший би раділи а не обуруювались, (НМД), якби аналогічне рішення було прийнято щодо тимчасового опекунства якимсь табором Аль-Каїісія
2011.03.12 | Alexx
Re: якась тупа деза
А ти новину уважно прочитав, чи відразу до коментарів?2011.03.12 | ІРС
британські закони змушують батьків самим розповідати дитині про гомосексуалізм
Tatarchuk пише:> Хто це всерйоз обговорює - тим питання: а з чого взагалі суд почав розглядати питання про гомосеків? У новині про це анігугу.
В новині зазначено, що міська рада перешкодила клопотанню про усиновлення, оскільки не схвалила відмову Джонсів щодо сприяння в ознайомленні дитини з явищем гомосексуалізму.
Тобто за британськими законами усиновлювачі мали б самі розповісти дитині про гомосексуалізм в контексті статевого виховання. Проте Джонси як віруючі люди відмовились це робити, тому мерія і передала цю справу до суду для вирішення по суті.
2011.03.13 | Bayan
Ні, це не деза. Татарчук, ви ж серйозний дослідник, могли б погуглити
Джерел - море.Ця протестанська родина йшла звичайним шляхом усиновлення, але місцева влада підсунула їм на підпис документ-зобов'язання не проводити агітації проти гомосексуалізму в процесі виховання дитини.
Вони відмовились, тоді їм відмовили у праві усиновлення, на що вони й подали до суду.
Але суд відмовив також, посилаючись на якийсь закон 2007 року (гугліть і обрящете). В цілому феноменальне рішення містить термін "інфікувати", тобто своєю христианською мораллю родина буцімто би інфікувала дитину, приносячі їй шкоду, бо це йшло б в розріз із усталеною у суспільстві толерантністю до сексуальної свободи.
Таким чином створено прецедент, де свобода сексу поставлена вище за конституційно закріплену релігійну свободу.
Я особисто думаю, що суддя сам був гомосеком.
Британії кінець.
Tatarchuk пише:
> Re: якась тупа деза
> Хто це всерйоз обговорює - тим питання: а з чого взагалі суд почав розглядати питання про гомосеків? У новині про це анігугу. Недоінформація - це дезінформація 100%. Вітаються аргументовані відповіді, також - пошук першоджерел, їхня оцінка на неангажованість
2011.03.13 | Tatarchuk
що таке інтерфакс-релігійність
я був доручив гугліти тих, хто сприйняв новину за правдуа гугліти справді нефіг дєлать
http://boris-ivanov.livejournal.com/1369639.html
Испорченный телефон Интерфакс-Религия:
В изложении "Интерфакса" из этой истории выпало несколько важных деталей. Во-первых, речь не шла об усыновлении детей. Джонсы претендовали на работу "патронажной семьи временного содержания". То есть, это семья, куда на короткое время (скажем, на месяц) можно поместить "бесхозного" ребенка, пока власти не найдут для него постоянный дом. Желающих делать такую работу в Англии довольно много, и потому к ним предъявляются более строгие требования, чем к тем, кто хочет усыновить ребенка. Коих не так много, как заинтересованным службам хотелось бы.
Во-вторых, речь не шла о "христианских взглядах". Речь шла о взглядах, которых придерживаются многие, но далеко не все христиане. Например, государственная британская Церковь (англиканская) в этом вопросе достаточно либеральна. Джонсы, однако, не англикане, а пятидесятники.
В-третьих, Верховный суд вообще не оценивал христианские взгляды. Он должен был установить, вправе ли органы опеки требовать от кандидатов нейтрального отношения к гомосексуальным отношениям (равно как нейтрального отношения к разным расам и так далее). И он установил, что да, вправе.
В-четвертых, в данном случае речь не шла о том, смогут ли Джонсы тепло относиться к ребенку-гомосексуалисту. Поскольку Джонсы претендовали на временное содержание детей от пяти до десяти лет, их ориентация вряд ли бы создала проблему. А вот ориентация их родных и знакомых - очень может быть. Представьте себе, например, реакцию ребенка, который только что потерял в автокатастрофе матерей-лесбиянок, на слова патронажной матери, что "это их Бог покарал за нечестивую жизнь!".
Як і очікувалося - тупа деза, це коли вона справді дуже тупа, за методом Гебельса. Усиновлення тупо не було (це й до питання про брехливі заголовки теж стосується).
Коротким словом - "інтерфакс-релігія", від якого всі каменти про блядську Британію, який вже скоро фініш, можна назвати інтерфакс-релігійністю
2011.03.13 | Bayan
Та при чому тут Інтерфакс? - Я користуюсь ПЕРШОджерелами, а не переспівами (/)
http://www.catholic.org/international/international_story.php?id=40535Tatarchuk пише:
> я був доручив гугліти тих, хто сприйняв новину за правду
> а гугліти справді нефіг дєлать
>
> http://boris-ivanov.livejournal.com/1369639.html
Борис Іванов, істина в останній інстанції, ха.
> Як і очікувалося - тупа деза
Ай, я знімаю з вас титул серйозного дослідника.
2011.03.13 | Tatarchuk
це було визначення методу
якщо ви НЕ звернули увагу, у заголовку "новини" - як інтерфакс, так і інші цитовані - міститься пряма брехня: нібито було всиновлення, а не інша процедура (хоча насправді йшлося про опекунство).Bayan пише:
> Ай, я знімаю з вас титул серйозного дослідника.
Та радібога. Мені навіть не знадобилося шукати (в перший день появи новини), щоб сразу визначити що це деза. Чисто з формальних ознак, навіть без гуглю
2011.03.13 | zаброда
Користуйтеся ж ! Re: Я користуюсь ПЕРШОджерелами
Це каґ бє першіше2011.03.13 | Bayan
Це - що конкретно постановив суд, на мові оригіналу (/)
In their ruling, Justices Munby and Beatson interpreted the non-discrimination provisions of those laws as applying to the relationship between parents and foster children. They implied that placing children with Christians who hold traditional beliefs could lead to “a conflict with the local authority's duty to safeguard and promote the welfare of looked-after children.”http://www.catholicnewsagency.com/news/british-court-says-christian-couple-cant-adopt-due-to-beliefs/
The court acknowledged the implicit conflict between the Sexual Orientation Regulations on the one hand, and laws intended to prevent religious discrimination on the other. But the justices held that in cases of foster care, “the equality provisions concerning sexual orientation should take precedence” over the religious liberty of foster parents.
Неупередженим оком видно, що:
1) суд не брав до уваги, чи є родина пятидесятниками чи ні. Рушення направлене проти християн загалом
2) у рішенні чорним по білому, для тих хто не страждає порушеннями зору, вказано - рівність стосовно [вибору] сексуальної орієнтації має зверхність відносно релігійної свободи.
Крапка.
Тупа провокація, тупа провокація... ваші заперечення справді виглядають як тупа провокація, не читав. але - проти.
2011.03.13 | Tatarchuk
підтвердження що ніякого усиновлення не було
Bayan пише:> Неупередженим оком видно, що:
> 1) суд не брав до уваги, чи є родина пятидесятниками чи ні. Рушення направлене проти християн загалом
> 2) у рішенні чорним по білому, для тих хто не страждає порушеннями зору, вказано - рівність стосовно [вибору] сексуальної орієнтації має зверхність відносно релігійної свободи.
Так, попри конфліктність обох свобод. У даному випадку - бо одне є свобода релігійної спільноти, друга - свобода людини
> Тупа провокація, тупа провокація... ваші заперечення справді виглядають як тупа провокація, не читав. але - проти.
Foster parent - тимчасовий опекун. Adoptive parent - приємний батько. Самі вже розбеіться з тим що цитували
2011.03.14 | Bayan
Навіть як усиновлення і не було по-вашому, заперечення конституційного права - було
Це типовий прийом забалтування, коли насправді нема аргументів.То вони - пятидесятники (який гріх!), то - опікуни, а не прийомні батьки. Ну і що?
Ми хіба за це споримо?
Я особисто обурений тим, що право на вибір способу сексуального задоволення поставлене над віковічно визнаним правом людини на вибір філософії духа, якою є релігія.
Це, звичайно, логічний розвиток цивілізації, яка масово повірила у продану Голівудом "істину" про те, що основним інстинктом людини є секс (а не інстинкт самозбереження, і навіть не продовження роду, як мабуть помилково твердять біологи).
Tatarchuk пише:
> Foster parent - тимчасовий опекун. Adoptive parent - приємний батько. Самі вже розбеіться з тим що цитували
2011.03.14 | zаброда
Якого саме? Re: заперечення конституційного права - було
на свободу совісти?2011.03.14 | Bayan
Бачу - ви розумна людина, самі розібрались
zаброда пише:>Re: Якого саме? Re: заперечення конституційного права - було
> на свободу совісти?
2011.03.14 | zаброда
І Вам зичу щастя! Re: Бачу - ви розумна людина, самі розібрались
Бо й Вам Господь розуму дав2011.03.13 | ukr_girl
Який жах! То це таке бувае насправдi?! Таки можливо завагiтнiти?!
Tatarchuk пише:> В-четвертых,... Представьте себе, например, реакцию ребенка, который только что потерял в автокатастрофе матерей-лесбиянок,...
>
Мабудь я погано вчила бiологiю!
То клепали у школi нас отима тичинками, чи як их там!
А зараз виявляеться, що усi отi гаджети не потрiбнi!
Вау! Тож iснують матерi-лесбиянки! Матерi! Овва!
Тож треба бути велми обережною!
Навiть якщо поруч тiльки жiнки, то можливо завагiтнiти! Жах!
Може хто зна, А от у вiвчарню або птахарню теж треба заходити обережно? Бо сусiдський пiвень ще той!
2011.03.13 | Kohoutek
Таки можливо завагiтнiти.
ukr_girl пише:> Мабудь я погано вчила бiологiю!
> То клепали у школi нас отима тичинками, чи як их там!
> А зараз виявляеться, що усi отi гаджети не потрiбнi!
Ні, достатньо власне сперматозоїдів. Для запліднення гаджети не обов'язкові. Звичайно іх використовують для сексу.
> Вау! Тож iснують матерi-лесбиянки! Матерi! Овва!
Ну, жінку, яка народила дитину, взагалі-то називають матір'ю цієї дитини.
> Навiть якщо поруч тiльки жiнки, то можливо завагiтнiти! Жах!
Чому жах? Завагітнити можливо, але винятково за власним бажанням.
2011.03.14 | jz99
Re: Таки можливо завагiтнiти.
Kohoutek пише:> Ну, жінку, яка народила дитину, взагалі-то називають матір'ю цієї дитини.
Вже ні. Якщо це не «розводка», звісно.
Вам намагався igorg про це вже двічі сказати, а ви що, не знаєте?
В Гуглі набираєш "parent 1", а він уже сам знає, що треба далі "parent 2 passport"
Ну, і до речі, фізіологічно у дитини матерів-лесбіянок все ж таки існує анонімний біологічний батько.
"Parent 3"
У кошенят, судячи з їнього асортименту в однієї кицьки, взагалі тих парентів невідомо й скіки…
2011.03.14 | Kohoutek
Re: Таки можливо завагiтнiти.
jz99 пише:> Kohoutek пише:
> > Ну, жінку, яка народила дитину, взагалі-то називають матір'ю цієї дитини.
> Вже ні. Якщо це не «розводка», звісно.
> Вам намагався igorg про це вже двічі сказати, а ви що, не знаєте?
> В Гуглі набираєш "parent 1", а він уже сам знає, що треба далі "parent 2 passport"
Я таку жінку називаю матір'ю. Якщо для Вас особисто керівництвом в житті є вказівки якогось американського агенства -будь ласка, воля Ваша.
> Ну, і до речі, фізіологічно у дитини матерів-лесбіянок все ж таки існує анонімний біологічний батько.
> "Parent 3"
Він існує і у сім'ях з безплідним батьком або небажаною батьковською спадковістю, коли треба звертатися до донорської сперми. Такі родини Вам теж огидні?
2011.03.13 | zаброда
Срєднєй тупості Re: якась тупа деза
Tatarchuk пише:> а з чого взагалі суд почав розглядати питання про гомосеків?ії
З дискусії якось зник один, на мене, важливий момент: шановні представники п'ятдесятництва намагалися взяти дитину в прийми (не всиновлювати!) не на довгий час, а на місяць-другий, як і раніше вних то було заведенцією, проте рішуче відмовлялися -- на цей короткий час -- бути в вихованні дитини стриманішими в своїх поглядах щодо гоміків. Якщо "с асобим цинізмам", то звучить це так: будєте пакупать ілі пасматрєть? Купуєш, то виховуй, як хочеш, а береш на місяць - верни незадоктринованим. That's it.
2011.03.13 | Tatarchuk
ну це в нас "середній рівень" - брехати починаючи із заголовку
2011.03.12 | Koala
Суддя - підарас. І хай спробує сказати, що це образа.
2011.03.12 | nandi
та ну, суддя буде тим пишатись.
2011.03.13 | igorg
Цікаво, а така позиція не є ущемленням основних прав людей нормальної орієнтації
Чому, скажімо я мав би пояснювати дитині чому це я не тато, а моя дружина не мама, а ми якісь вихователь 1 і вихователь 2? Це ж повний маразм який закінчиться тим що цих підарів піднімуть на вила, або повною дегенерацією суспільства.2011.03.13 | Kohoutek
Ні
igorg пише:> Чому, скажімо я мав би пояснювати дитині чому це я не тато, а моя дружина не мама, а ми якісь вихователь 1 і вихователь 2?
Від Вас хтось цього вимагає? Чи від кого таке вимагають? Чому Ви вважаєте, що нормою може бути винятково єдиний варіант? Чому, якщо Ви правша, Ви повинні пояснювати дитині, що це - нормально, а ось ліворукість - ненормально?
> Це ж повний маразм який закінчиться тим що цих підарів піднімуть на вила, або повною дегенерацією суспільства.
Не піднімуть і не скінчиться. В Канаді, Нідерландах, Норвегії, Іспанії, Португалії тощо не піднімають і не скінчується.
2011.03.13 | nandi
"Чому Ви вважаєте, що нормою може бути винятково єдиний варіант?"
Тому що чоловіки не народжують. Так, так, це сумно, але що поробиш?А у дітей з пробирки теж є права. Якщо віддати їх гей- парі, то чи матимуть вони вибір?
2011.03.13 | Kohoutek
Re: "Чому Ви вважаєте, що нормою може бути винятково єдиний варіант?"
nandi пише:> Тому що чоловіки не народжують. Так, так, це сумно, але що поробиш?
Пробачте, але до чого це в даному випадку? А жінки народжують - то що?
> А у дітей з пробирки теж є права. Якщо віддати їх гей- парі, то чи матимуть вони вибір?
Який вибір, власне? Вибір власної сексуальної орієнтації? Її не обирають. Як вона формується - невідомо, але відомо, що будь-чиїми бажаннями вона не регулюється. Гомосексуали народжуються від гетеросексуалів і виховуються у гетеросексуальних родинах. Зараз, колі побільшала кількість відкритих гомосексуальніх родин, стало очевидним, що вірно і протилежне: гетеросексуали народжуються від гомосексуалів і виховуються у гомосексуальних родинах.
Я не хотів влазити в цю дискусію, бо наперед знаю, що піде суцільна підміна понять. І навіть не задля маніпуляції, а винятково через брак розуміння і ясного мислення. Якщо хочете - відповідіть мені на мої питання, тоді я зможу відповісти на Ваші. Бо мені доводиться здогадуватися, що насправді має на увазі співрозмівник і про що він взагалі веде мову.
Найяскравіший приклад алогічного мислення - твердження, що визнання гомосексуальних стосунків нормою є дискримінацією щодо гетеросексуалів. Це все одно, що стверджувати, нібито продаж гречки є дискримінацією щодо продажу рису; будь-яке твердження, що гречка є цілком прийнятним продуктом, є образою і наругою над почуттями споживачів рису; а публічне засудження вживання гречки є невід'ємним священим правом і обов'язком кожного споживача рису.
2011.03.13 | nandi
Уявіть, що було би, якби в них були діти (л)
Гаррі кинув Пеппера заради удовиці Лінди. В американському зоопаркові – справжня драма. Посварилися два пінгвіни-самці, що вже шість років поспіль були разом.За розлученням цього гей-подружжя стежить уся Америка. Консерватори переконані: це – ознака того, що природними є лише гетеросексуальні стосунки. А от їхні опоненти співчувають покинутому Пепперу й бажають йому знайти іншого самця, що вдесятеро буде ліпшим за Гаррі. Учені ж констатують – Гаррі мітить на вакантне місце лідера колонії пінгвінів, яким був колишній самець Лінди.
http://vikna.stb.ua/ua/news/2009/7/21/28533/
2011.03.13 | Kohoutek
Навіщо мені це уявляти? Я це бачив на власні очі.
У мене є знайомі одностатеві сім'ї з дітьми. Та багато хто з вас насправді знає гомосексуалів, які виховують дітей. Серед знаменитостей шоу-бізнеса, наприклад, є помітна кількість таких. Це знаменитості, публічні фігури, цілком на виду. Чого Ви мені про пінгвінів пишете - напишіть про відомі Вам випадки зловживання батьківськими правами в таких родинах. Маєте такі дані?2011.03.13 | nandi
Дуже загально.
Які зіркові подружжя?2011.03.13 | Kohoutek
Наприклад, Розі О'Доннелл, Джоді Фостер
Але можете не обмежуватися зірковими родинами. У Вас же, мабуть, безліч прикладів негідного поводження до дітей в одностатевих сім'ях. Не може ж бути, щоб Ви, зразковий християнин, виносили судження про ближніх своїх, орієнтуючися винятково на біблійні джерела, а не на фактичний досвід. Ви ж не судите про японців - язичників - на підґрунті того, що написане про язичництво у Вітхому Завіті. Ні, Ви знаєте, що люди вони, загалом, цілком нормальні, незважаючи на всі жахи, які витікають з порушення першої (!) заповіді. Ви їх бачили і переконалися на власні очі, що вони є нормальними людьми. Отже, Ви здатні не довіряти Біблії сліпо, а тлумачити її відповідно до фактичного обсягу Ваших знань про світ.Наразі на Вас чекає нове відкриття - Ви помічаєте, що не всі навколо Вас гетеросексуальні. Спочатку Ви, звичайно, судитимете про незвичних Вам людей, спираючися на Розум, Честь і Совість® нашої ери - Біблію. "Зовнішне сумління", яке ефективно замінює багатьом християнам власне. Щось на кшталт "Піду, подивлюся у посібнику, чим їх виводять". А потім Ви виявите, що ці знайомі вже Вам люди, в принципі, скоріше подібні до Вас, ніж до апокаліптичних видінь Іоана Богослова. Але спочатку Вам потрібно хоча б побачити цих людей. Отже, набирайтеся терпіння - Христос терпів, і Вам велів - і дивіться на неприглядну картину падіння вітхозавітної моральності. На віце-прем'єра Німеччини. На прем'єрку Ісландії. На моральне падіння Швеції, Норвегії, Ісландії, Нідерландів, Бельгії, християнніших Іспанії та Португалії, Канади, Південної Африки і Аргентини, які дозволяють укладати повноцінні шлюби між чоловіками і між жінками. Наша сусідка Угорщина визнала одностатеві партнерства. І нічого - небо не впало на землю, Дунай не потік вгору, дзвони з церков не впали на землю, діти не перестали народжуватися, народ не підняв парламенти, королей та президентів на вили, суспільство не розвалилося. Побачили, переконалися, заспокоїлися. І з вами - нами - так буде. Не персонально про Вас пишу.
2011.03.14 | Мартинюк
Загалом це фундаментальна ревізія інституту сім'ї
Важливим, в першу чергу матеріальним і вже в другу статусним, стимулом, який змушує госексуалів домагатися офіційного визнання шлюбу , є пільги та привілеї, які гарантуються сім'ї, явно чи неявно ( податкові привілеї, статусність і респектабельність в колі спілкування) . Самі ці привілеї перетворють офіційний шлюб в очах гомофілів обох статей з об'єкту насмішок і зневаги в об'єкт пристрасного бажання.Однак більшість пільг та привілеїв сімейним людям є своєрідним суспільним авансом за витрачання ними своїх ресурсів - часу , грошей, здоровя і душевних сил на виховання наступного покління цього суспільства, тобто дітей.
Гадаю цей казус слід детально проаналізувати юридично, етично, фінасовово і спривязати всі ці пільги і почесті до конкретної наявності дітей у сімї. До речі це одразу зменшить кількість бажаючих створювати одностатеві шлюби, оскільки багатьох бажаючих до цього штовхають не ідейні, а суто матеріальні і статусні. Гірше того ,у деяких з таких пар пізніше , в "розвиток теми" появляється ідея усиновлення. При цьому я не заперчую що у загалом гомосексальні сімї все таки намагаються реалізувати природнє людське прагнення мати дітей і кимось опікуватися.
Є ще один аспект, заради якого "суспільно авансовуються " сімї - це допомога старим, хворим, просто слабшим. Гадаю це треба якось відділити юридично і фінасово від "дитячої лінії", і тоді також може спасти напруження щодо усиновлення дітей - бо бажання мати якийсь "сімейний фундамент" на старість (хворобу) тощо є однією із причин прагнення "одностатевих" до узаконення "сімейних звязких".
Гадаю що треба запровадимти моду на приймання до себе в родину всіляких одиноких та молоімущих перестарілих, а то всі хочуть дітей, а бабсям і дідусям також потрібне сімейне тепло і затишок.
2011.03.14 | Kohoutek
Не фундаментальна, але ревізія.
І нічого жахливого в том немає. Сім'я, до якої ми звикли, - не єдиний з можливих, усталених і прийнятних варіантів. В ісламських країнах існує багатожонство, але виродками мусульмани від того не виглядають. А в світі існує і давня традиція сімейного життя взагалі без шлюбу. Ця традиція народності мосо - очевидний пережиток матріархату, себто налічує тисячи років. І нічого з мосо за ці тисячі років жахливого не сталося, а живуть вони нітрохи не гірше і не менш щасливо, ніж їхні сусіди:http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6737/
Є документальний фільм про життя цих людей: http://www.natgeoeducationvideo.com/film/446/free-love
Зараз на "Неншл Джіографік" час від часу показують його в російському перекладі.
Є також інший фільм про індонезійську народність бугі, яка налічує декілька мільйонів, що сповідують одночасно іслам і місцеві традиційні вірування. Вже тисячі років бугі поділяють людей на п'ять статей. І нічого - живуть довго і щасливо:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bugis#Present_lifestyle
Сюжет про них є в документальному циклі "Табу":
http://channel.nationalgeographic.com/series/taboo/3610/Overview
В російському перекладі його можна скачати тут: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2176167
Мартинюк пише:
> Самі ці привілеї перетворють офіційний шлюб в очах гомофілів обох статей з об'єкту насмішок і зневаги в об'єкт пристрасного бажання.
Для гомосексуалів головне - суспільне визнання свого сімейного статусу. Привілеї якого в нашій країні з першого погляду взагалі-то практично непомітні.
> Однак більшість пільг та привілеїв сімейним людям є своєрідним суспільним авансом за витрачання ними своїх ресурсів - часу , грошей, здоровя і душевних сил на виховання наступного покління цього суспільства, тобто дітей.
Привілеї для людей з дітьми - то привілеї для людей з дітьми. Вони залежать від наявності дітей і не розповсюджуються на бездітні пари. Бездітні одностатеві пари в країнах, де вони визнаються, мають такі ж права, як бездітні гетеросексуальні пари. І не тільки права, але й обов'язки. Шлюб - це не привілей, це форма цивільного контракту.
2011.03.13 | igorg
Та ні, не треба пудрити мізки. Аналогія із рисом і гречкою абсолютно недоречна
Значно доречніша аналогія між прибічниками й противниками паранджі. Бачите, я не маю ні найменшого бажання формувати у власних дітей уявлення про нормальність гомосексуальних стосунків. І це моє право. При цьому я спираюся на нормальну статеву поведінку й на християнські етичні норми. Я не збираюся стверджувати що такого не буває, але я оцінюю це не як норму а як виняток, а також ставлюся до цього вкрай обережно роблячи різницю між біологічною патологією і особистою розпущеністю.Є чимало людей котрі вважають, що вбивати це гріх, але суспільство так не вважає. Є ще чимало подібного. Однак це ніколи не було підставою для позбавлення права виховувати дітей. З чого я роблю висновок що головне мова йде про звичайну конкуренцію за всиновлення дітей (це дуже актуально для гомосексуалістів) й залякування їх противників.
Коли так справи підуть далі то не зовсім не факт що й педофілію приймуть за норму, адже яка тут шкода, дітей же люблять. І можна буде знайти масу прикладів що педофіли і розумніші й освіченіші й успішніші й краше ставляться до дітей ніж непедофіли. Аби тільки таких досить потрапило на верхівку влади й процес піде.
2011.03.13 | Kohoutek
Re: Та ні, не треба пудрити мізки. Аналогія із рисом і гречкою абсолютно недоречна
igorg пише:> Значно доречніша аналогія між прибічниками й противниками паранджі.
Релігійні переконання - предмет вибору. Сексуальна орієнтація не обирається.
> Бачите, я не маю ні найменшого бажання формувати у власних дітей уявлення про нормальність гомосексуальних стосунків. І це моє право.
Це - Ваше право, бо Ви - їх батько. Батьки за законом, подобається це кому чи ні, на власний розсуд виховують своїх дітей, аби тільки не порушувався кримінальний кодекс. Ви, як християнин, який хоче дотримуватися Вітхого Завіту, перш за все повинні дотримуватися найпершої заповіді - вірувати в Єдиного Бога. Ви її дотримуєтеся і дітей тому вчите. ОК. Але це не заважає Вам поважати право інших людей вірити по-іншому або не вірити взагалі. Незважаючи на те, що Господь це однозначно і жорстко засуджує. Якби Ви почали вчити своїх дітей, що нехристияни - мерзота перед Господом, це було би цілком логічно. Але Ви цього, напевно, не робите. Чому, власне кажучи?
І чому держава має ставитися до Ваших релігійних упереджень з повагою, коли мова йде не винятково про Ваше власне життя, але й життя інших людей? Ніхто не знає, чи не виросте всиновлювана дитина гомосексуальною. Гомосексуальні діти виростають в цілком нормальних релігійних християнських сім'ях. Навіщо такій дитині додатковий подарунок у вигляді батьків-гомофобів? Якщо виховувати дитину в дусі поваги до гомосексуальності, нічого поганого з нею не станеться. І вічного прокляття це за собою також не тягне. Цілком можна бути добрим християнином, при тому не ненавидячи і не лякаючися ісламу і буддизму.
> Коли так справи підуть далі то не зовсім не факт що й педофілію приймуть за норму
Не примуть, бо дитина не має повних громадянських прав.
2011.03.13 | igorg
Маю вас розчарувати. Бо діти з пробірок не народжуються і виключно мужиками або
жінками не зачинаются. Така от несправедливість. Тож кожна усиновлена таким чином дитина втратила маму й тата. І це не діти геїв і лесбіянок, це діти цілком нормальних людей у яких в силу суспільної шизофренії забрали дітей. І цей гидотний бізнес буде все більше процвітати аж доки хтось й колись не прийде до тями. Тож можна скільки завгодно з цього плакати, але це так само природно як ходити на руках, а не ногами. Звичайно у виняткових випадках так доводиться робити (головним чином через відсутність ніг), але називати це нормою й пропагандувати (давайте відмінимо терміни руки й ноги, а будемо називати верхні й нижні кінцівки, адже є люди що використовують ноги як руки і навпаки, подумаймо про них) це є безумство. Біда коли виродки дориваються до влади й навязують суспільству свої норми.2011.03.13 | Kohoutek
Я не бачу, чому тут розачаровуватися.
igorg пише:> жінками не зачинаются. Така от несправедливість. Тож кожна усиновлена таким чином дитина втратила маму й тата.
Я Вам скажу значно більше - взагалі КОЖНА дитина, яка всиновлюється, втратила маму і тата (фізично чи в правовому сенсі). Саме тому її і всиновлюють.
> І це не діти геїв і лесбіянок, це діти цілком нормальних людей у яких в силу суспільної шизофренії забрали дітей.
Пробачте, але про кого Ви пишете? Я розумію, що у Вас в голові є картина того, про що Ви пишете, але нам, стороннім спостерігачам, її не видно. Ми можемо тільки здогадуватися, про яких "нормальних людей" йдеться. Може, Ви будете поясняти нам ті жахіття, які стоять у Вас перед очами, щоб ми їх теж побачили?
> Біда коли виродки дориваються до влади й навязують суспільству свої норми.
Боже мій, як я люблю, коли СПРАВЖНІ християнські духовність і любов до ближнього свого вихлюпуються назовні! Читаєш усіляки патякання і проповіді про "возлюбі бліжнєго своєго как самого сєбя" та рятівну силу християнського вчення і думаєш: "Ну, зараз вони нам покажуть приклад СПРАВЖНЬОГО РЕАЛЬНОГО християнського ставлення". Практично жодного разу не помилявся! Як починають християни талдичити за нєстяжатєльство і аскезу - шукай платинові годинники і "Мерседеси- 600." Як починають за любов і виховання - чекай на відверту ненависть і безсоромні образи. Бо той загадковий "ближній" - це хто завгодно, але не конкретна людина, з якою христинин розмовляє.
Дітей їм шкода, ага. Дітям не розповідуть, що "виродки дорвались до влади і нав'язують суспільству свої норми". Діти вирастуть і не знатимуть, кого їм потрібно ненавидити і зневажати. Жахлива втрата для суспільства. Руйнування засадничого принципа християнської моралі: "Хто не з нами, той проти нас!" Потрібно ненавидити, засуджувати і гидувати - а їх вчитимуть не ненавидити, не судити і не гидувати своїми ближніми. Що може бути жахливішим?
2011.03.13 | Bayan
А ви віддайте свою дитину на виховання двом дебелим гомосекам, потім розкажете нам
Kohoutek пише:> Руйнування засадничого принципа християнської моралі: "Хто не з нами, той проти нас!"
Це - про інший табір. Хто не з нами, гомосексуалами, той проти нас - ату його!
> Потрібно ненавидити, засуджувати і гидувати - а їх вчитимуть не ненавидити, не судити і не гидувати своїми ближніми. Що може бути жахливішим?
Поки що вчать затуркувати і не пущати християн, які просто хочуть продовжувати вести природній шлях життя.
2011.03.13 | Kohoutek
Re: А ви віддайте свою дитину на виховання двом дебелим гомосекам, потім розкажете нам
Bayan пише:> Це - про інший табір. Хто не з нами, гомосексуалами, той проти нас - ату його!
Цитати не наведете? Ви ж не просто так засуджуєте, а спираючися на багатий фактичний досвід, правда?
> Поки що вчать затуркувати і не пущати християн, які просто хочуть продовжувати вести природній шлях життя.
Мені не здається, що самонавіювана ненависть є саме природним шляхом. Взагалі-то гомосексуальні стосунки - цілком природні в буквальному сенсі цього слова. Вони спостерігаються у тварин так само, як і серед людей. Це не штучне явище, не артефакт цивілізації. Люди не винаходили гомосексуальність.
2011.03.14 | jz99
так норма чи виняток?
Kohoutek пише:> Взагалі-то гомосексуальні стосунки - цілком природні в буквальному сенсі цього слова. Вони спостерігаються у тварин так само, як і серед людей. Це не штучне явище, не артефакт цивілізації. Люди не винаходили гомосексуальність.
Люди не винаходили і хвороб, і каліцтв від народження. Це теж цілком природні явища в буквальному сенсі цього слова. Однак ніхто не хоче хворіти чи бути калікою.
2011.03.14 | Kohoutek
Re: так норма чи виняток?
jz99 пише:> Kohoutek пише:
> > Взагалі-то гомосексуальні стосунки - цілком природні в буквальному сенсі цього слова. Вони спостерігаються у тварин так само, як і серед людей. Це не штучне явище, не артефакт цивілізації. Люди не винаходили гомосексуальність.
> Люди не винаходили і хвороб, і каліцтв від народження. Це теж цілком природні явища в буквальному сенсі цього слова. Однак ніхто не хоче хворіти чи бути калікою.
Одностатеві стосунки в природі зустрічаються у цілком фізично і психічно здорових тварин. Гріхом це бути не може - бо тварини ж. Штучним явищем не може бути з тієї ж самої причини. Шкоди тваринам вочевидь не завдає. Карми теж не обтяжує. Хворобами і травмами називають явища, які завдають очевидної шкоди. Якщо явище шкоди не завдає, воно є нейтральним, прийнятним. Чи називати його нормою - справа смаку. Чи є нормою руде волосся?
2011.03.13 | Bayan
Підтримую автора igorg на всі 100%.
igorg пише:> Re: Маю вас розчарувати. Бо діти з пробірок не народжуються і виключно мужиками або жінками не зачинаются. Така от несправедливість.
......
> Біда коли виродки дориваються до влади й навязують суспільству свої норми.
Підтримую на всі 100%.
Тут ще один аспект.
відомо, що існує думка про глобальну змову направлену на зменшення народонаселення Землі. Пропаганда толерантності до гомосексуалізму може бути частиною такого плану, якщо він насправді існує.
Звучить абсурдно, але... хіба ми не живемо у театрі абсурду?
2011.03.13 | Kohoutek
Дуже знайомо, але незвично відверто. Честно визнане: Credo quia absurdum est.
2011.03.13 | tmp
Прекрасный пример вмешательства государства в дела, где
ему вообще делать нехрен.2011.03.13 | igorg
Це не втручання, це навязування через державу інтересів сексуальних меншин що
вже прийняли форму прямого переслідування християн. Християнскі цінності аморальні й непридатні для виховання дітей. Який наступний крок? Відбирати дітей в християн і віддавати гомосексуальним парам? І це в християнській Європі яка власне й постала на цих цінностях. Просто блискуче. Що далі?2011.03.14 | Sych
Ви тільки більше акцентуєте те, що проблема в кориті. Що далі?
Чітко окреслити права та свободи індивідуума хоча б на рівні американської Конституції і слати Державу кожен раз коли воно суне свого носа не в свої справи.Повторюю: державний суд в цьому випадку мав одразу сказати що справа порушує конституційні права людини та відхилити її.
Більше того, я сподіваюсь що батьки-християни можуть подати в суд на муніципалітет чи хто там загальмувам усиновлення за тією ж статею - 'порушення конституційних прав'.
Звичайно ж, якщо у громадян Британії ще залишились якісь права.
2011.03.14 | zаброда
Re: Що далі?
Sych пише:> батьки-християни можуть подати в суд на муніципалітет чи хто там загальмувам усиновлення
> Звичайно ж, якщо у громадян Британії ще залишились якісь права.
У них, гадаю, залишилося право читати, перш ніж говорити, зокрема й вироки, до них дотичні. Та розрізняти adoptive parents від short-term, respite, foster carers.
2011.03.14 | igorg
А що в Британії є Конституція? Наскільки я знаю там такого окремого документа нема
і велику роль там грає прецедент. Здається саме тому це рішення привернуло до себе увагу. Наступні рішення в аналогічних ситуаціях мають виноситися такі самі.2011.03.14 | 123
то виховання дітей, які не мають батьків - це не справа держави? а чия?
2011.03.14 | Sych
Буквально пару місяців тому була дуже схожа справа з християнами-власниками готелю
десь в центральній Європі. Власники відмовили надати номер гомосексуальній парі. Суд, здається, їх штрафанув на пару штук зелені.Чи було розумно з боку власників бізнесу відмовляти власним клієнтам? Звичайно ж ні.
Чи мала держава право переслідувати власників за відмову клієнтам яка базувалась на власних переконаннях? Також ні.
Кожна людина має природнє право на своє життя, своє тіло, свою власність, свої переконання та вести бізнес за власними правилами. Природньо, ці правила мають бути як найліберальнішими заради отримання прибутку.
У випадку коли власні переконання перешкоджають власному бізнесу, страждає сам власник. І Держава не має права втручатися в ці речі; тим більш карати за переконання та ведення ВЛАСНОГО бізнесу за власними правилами.
До речі, є чудове цивільне вирішення таких проблем - бойкот бізнесу.
P.S. Любителям Єуропєйського Союзу - судячи з географії таких справ, в мене виникає підозра що це цілеспрямована політика Єуропотвори.
А що ви очікували від Великої Держави, власне? Велика Держава завжди знехтує інтересами якоїсь групи.
2011.03.14 | zаброда
Refresher (l) Re: була дуже схожа справа з християнами
Sych пише:> десь в центральній Європі. Власники відмовили надати номер гомосексуальній парі. Суд, здається, їх штрафанув на пару штук зелені.
2011.03.14 | Мартинюк
Раджу постраждалим християнам компенсувати свої втрати симетричним актом.
А саме - спробувати тупо вселитися в який небудь фундаментально "геїстичний" заклад, куди взагалі жінок не пускають з оголошенням цього прямо на вивісці, і задокументувавши відмову "взути" їх на тисяч десять.2011.03.14 | 123
нам ліньки навіть _прочитати_ рішення _справжнього_ суду перед тим як його обплювати
от і маємо такий суд, який маємо. ура товаріщі.